Ухвала суду № 90106080, 25.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8678/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судового засідання Ірклієнко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника - адвоката Баховського М.М. про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Людмилі Анатоліївні, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Батрака А.Г.,

захисника адвоката Баховського М.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А. знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100040004048.

В судовому засіданні 23.06.2020 року захисником - адвокатом Баховським М.М. подано заяву про відвід слідчому судді Мельниченко Л.А. Заява обгрунтована тим, що захисником заявлено клопотання про здійснення письмового перекладу клопотання та додатків, а також виклик свідків, в задоволенні яких слідчим суддею відмовлено. На думку захисника вказані дії свідчать про упередженість судді та порушення принципу змагальності та прав підозрюваного.

Враховуючи викладене, захисник просить суд задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді захисник підтримав заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання, закінчення строків затримання підозрюваного та звільнення, що і відбулося. Усі клопотання сторони захисту були розглянуті слідчим суддею та відмовлено у їх задоволенні у звя`зку з необгрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_1 та перекладач в судове засдіання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, судом вжито заходів до належного повідомлення їх про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А., будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі письмових пояснень не скористалася.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А. знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100040004048, в ході судового розгляду якого захисником заявлено відвід слідчому судді з вказаних вище підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст.81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Що стосується підстав для відводу, зазначених захисником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, при розгляді заяви про відвід слідчому судді Мельниченко Л.А. захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст.75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставою для відводу із урахуванням вищевикладених норм національного та міжнародного законодавства.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді,п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень,ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Баховського М.М. про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Людмилі Анатоліївні в рамках розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100040004048, - відмовити.

Копію ухвали вручити пристунім учасникам судового провадження та направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна