Ухвала суду № 90105358, 23.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/19697/19

провадження № 2/752/2824/20

УХВАЛА

23.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів від 22.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.06.2020 року та 23.06.2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача від 22.06.2020 року, які є аналогічними за своїм змістом, відповідно до яких сторона позивача просила суд витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59723319 від 06.08.2019 року, боржником за яким є позивач, а також витребувати у приватного нотаріуса Бондар І.М. виписку з реєстру нотаріальних дій про вчинення виконавчого напису № 722 від 03.03.2014 р. В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи містяться копії виконавчого провадження, однак, останні не завірені приватним виконавцем належним чином, а тому витребуванню підлягають саме завірені копії виконавчого провадження. Крім того, приватним нотаріусом було знищено матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а тому у останньої слід витребувати виписку з реєстру нотаріальних дій.

Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`яились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, було витребувано у приватного нотаріуса Бондар І.М. належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 722 від 03.03.2014 року, а також у приватного виконавця Телявського А.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59723319 від 06.08.2019 року.

26.02.2020 року на виконання зазначеної ухвали суду приватним виконавцем Телявським А.М. до суду було подано належним чином завірені - прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою матеріали виконавчого провадження № 59723319 від 06.08.2019 року на 59 аркушах.

06.03.2020 року на виконання зазначеної ухвали суду до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Бондар І.М., відповідно до якої, остання, зазначає, що надати належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис не вбачається можливим, в зв`язку з їх знищенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів, було задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (АДРЕСА_1), - належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 722 від 03.03.2014 року. В іншій частині вимог клопотання, було відмовлено.

08.06.2020 року на виконання зазначеної ухвали суду до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Бондар І.М., відповідно до якої, остання, зазначає, що надати належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис не вбачається можливим, в зв`язку з їх знищенням.

В обґрунтування клопотання від 22.06.2020 року про витребування копій виконавчого провадження, сторона позивача посилається на те, що приватним виконавцем було надіслано до суду матеріали, які належним чином не завірені, однак, суд до уваги ці твердження не приймає, оскільки, приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020 року було надіслано до суду належним чином завірені копії документів на 59 аркушах, які були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, а відтак доводи сторони позивача в цій частині є хибними та спростовуються наявними у справі доказами.

В частині вимог клопотання про витребування у приватного нотаріуса виписки із реєстру нотаріальних дій про вчинення спірного виконавчого напису слід зазначити про те, що стороною позивача не наведено достатніх обставин, які може підтвердити цей доказ, та обґрунтувань щодо важливості його витребування, а також суду не надано доказів про наявність труднощів у сторони позивача в його отриманні самостійно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті пред`явлених позовних вимог, а тому необхідності для витребування доказів, про які просить представник позивача, немає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, та, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, а також достатність доказів для вирішення справи по суті пред`явлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів від 22.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко