Ухвала суду № 90105019, 13.02.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1524/19

Провадження №2/726/141/20

Категорія 17

УХВАЛА

13.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла цивільна справа №726/1524/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності з апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року вище вказану справу передано до розгляду судді Проскурняк І.Г.

Однак суддя по справі заявив про самовідвід в порядку ст..37 ч.1 ЦПК України, у зв`язку з тим, що суддею було винесено рішення по цивільній справі №727/9822/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» про визнання незаконним в частині рішення Чернівецької міської ради від 05.07.2018 року в якому виклав своє чітке бачення з приводу вирішення даної справи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.05.2019 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.07.2018 року було частково змінено.

Згідно ст. 37 ч.1 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36,37, 38, 39, 40, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Проскурняк І.Г. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності.

Передати справу до канцелярії Садгірського районного суду м.Чернівці для повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк