Ухвала суду № 90104219, 25.06.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа 693/613/20

2-з/693/7/20

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою до про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що до Жашківського районного суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7201934150 від 06 липня 2017 року в розмірі 54113 грн. 11 коп.

Відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування та має намір здійснити відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Дані обставини свідчать про бажання відповідача уникнути від відповідальності за кредитним договором.

АТ «ТАСКОМБАНК» відомо, що у приватній власності відповідача є нерухоме майно, а саме:

-земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 696433171209, кадастровий номер 7120910100:04:001:0152);

-Ѕ часка власності будинку, загальною площею 84,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8886681, номер запису 414 в книзі 1).

Приймаючи до уваги недобросовісну і зухвалу поведінку відповідача, намагання будь-яким чином уникнути своїх обов`язків перед позивачем та, як наслідок, зробити неможливим виконання рішення суду, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

По-перше заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, вартість якого може значно перевищувати суму невиконаного зобов`язання в розмірі 54113 грн. 11 коп., але при цьому не надав відомостей щодо його вартості.

По-друге земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 696433171209, кадастровий номер 7120910100:04:001:0152), перебуває в оренді у ІП «Агро-Вільд Україна» згідно договору встановлення емфітевзису з 01 березня 2017 року по 01 березня 2024 року, а тому накладення арешту на дану земельну ділянку може порушити на права орендаря та негативно вплинути на його господарську діяльність.

Ці обставини є істотними і унеможливлюють накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, суд вважає заяву необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення, а тому постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч.3 ст.12, ст.ст.76, 77, 81, 149 – 154, 258-261, 263, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» у забезпеченні позову.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,при цьому відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статте. 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 25.06.2020р.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик