Ухвала суду № 90104026, 30.06.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/1525/12

1-р/683/4/2020

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника заявника Каруна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020р. Заріцький В.В. звернувсь з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2019 року в порядку ст.380 КПК України. Заявник зазначав, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21.11.2019р. подане ним клопотання про скасування арешту всього нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12272249 від 14.03.2012, задоволено, але резолютивна частина ухвали суду викладена таким чином: «задовольнити клопотання та скасувати арешт квартири, належної на праві власності ОСОБА_1 за № АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012 р.».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки резолютивна частина ували суду від 21.11.2019 прописана по іншому, ніж він просив у поданій заяві про скасування арешту на майно, а в той же час в ухвалі суду зазначено про повне задоволення його клопотання, тому ухвала суду незрозуміла в частині того, чому суд задовольняючи подану його заяву повністю прописав резолютивну частину судового рішення по інакшому та не вказав на конкретний номер обтяження за яким було накладено арешт на все належне мені нерухоме майно, що в даному випадку фактично унеможливлює виконання даної ухвали.

В судовому засіданні представника заявника адвокат Карун В.П. підтримав заяву, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та справи у якій постановлено ухвалу про роз`яснення якої клопоче заявник, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2019р., з наступних підстав.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування всього нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12272249 від 14.03.2012 та скасовано арешт квартири, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 за № АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012 р.

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з наступних підстав.

Так, постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012 р. накладено арешт на усе належне ОСОБА_1 майно.

Згідно інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №177226490 від 13.08.2019р. р. №.15447726 тип майна - квартира №21 по вулиці Станіславського БОС 23 міста Ізяслав Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 перебуває під арештом на підставі постанови слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. від 07.03.2012р.

Натомість вироком Красилівського райсуду від 01 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.286 КК України, однак не вирішено щодо подальшої долі арештованого майна, при тих обставинах, що судом цивільний позов потерпілих не розглядався.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 і підстави для подальшого існування арешту на майно ОСОБА_1 відпали, а також те, що держреєстатором накладено арешт саме на усе майно останнього, тому клопотання підлягало задоволенню та було скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012 р., з скасуванням арешту усього майна ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з рішення держреєстратора прав на нерухоме майно Ізяславської РДА Скоць Н.П. №50772274 від 23.01.2020р. ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні державній реєстрації обтяження, арешт усього нерухомого майна.

Натомість ст.380 КПК України визначено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 листопада 2019р., а саме, що вказаною ухвалою скасовано арешт всього належного ОСОБА_1 , майна, накладеного відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. від 07.03.2012, реєстраційний номер обтяження 12272249 від 14.03.2012р., в тому числі і квартири, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 за №21 по АДРЕСА_2 , накладений постановою слідчого прокуратури Хмельницької області Карашецького В.З. 07.03.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час судового розгляду з моменту отримання копії ухвали на руки.

Суддя