Ухвала суду № 90103876, 27.05.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/6/2020

Справа № 679/670/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача Москалюк С.А ОСОБА_1 ,

представника відповідача Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку дистанційного судового провадження цивільну справу №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.07.2019 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судової-економічної експертизи, яке обґрунтувано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві робить посилання на договір про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року. Зокрема, позивач додає до позовної заяви «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № НММ0ОІ0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що проаналізувавши вказаний Розрахунок, відповідачкою було виявлено, що в ньому допущено арифметичну помилку щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом, яка потягнула збільшення суми заборгованості нарахованої по процентах за користування кредитом на 319,59 доларів США, свій відповідний розрахунок від 30.08.2016 року надавався раніше. З огляду на це, для наглядного прикладу нею було зроблено власний розрахунок заборгованості по процентам за даними Банку, який показує означену різницю.

Окрім того, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться розглянута цивільна справа № 2/679/13/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Прокуратура м. Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, в матеріалах якої є «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі змісту якого вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 3139,36 доларів США.

Вказує, що із Розрахунку у цій справі вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 7657,72 доларів США. Це при тому, що період нарахування пені й тіло, на яке вона нараховувалася, є однаковими

Стверджує, що «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 », який долучений Банком до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що для визначення дійсної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а саме: призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні представник відповідачки вказане вище клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що питання, які відповідачка ставить перед експертом, встановленні судовим рішенням від 24.09.2013 року, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягаю задоволенню.

Відповідачка погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 » умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

3) Який дійсний розмір заборгованості утворився за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, за станом на 2 березня 2016 року, з урахуванням проплачених ОСОБА_2 сум в погашення боргу?

4) Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами надання для ОСОБА_2 кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільних справ №679/670/16-ц, №2211/635/2012.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляцінйого суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник