Ухвала суду № 90103332, 30.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1006/13-ц

Провадження № 4-с/484/10/20

У Х В А Л А

про повернення скарги

30.06.2020року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просила визнати неправомірними дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які виявились у неотриманні дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна при передачі на реалізацію арештованого майна, право користування яким має малолітня дитина, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесені 14.05.2018р.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У скарзі представник ОСОБА_1 зазначила, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.06.2020р. стало відомо, що державний виконавець не направляв звернення до органу опіки та піклування щодо отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна. Отже, вважає, що саме з 16.06.2020р. починає відраховуватись строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тому, на її думку, такий строк дотриманий.

Однак, зі скарги вбачається, що питання щодо скасування вказаних постанови та акта були предметом позову ОСОБА_1 саме з підстав не отримання дозволу органів опіки та піклування перед передачею на реалізацію майна. З таким позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у листопаді 2018р. У вказаній справі 12.03.2020р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06..2020р. рішення суду залишено без змін та вказано, що дії державного виконавця щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження у спеціально визначеному порядку (ст.. 74 Закон №1404-VІІІ, розділ VІІ ЦПК України).

Вказане вище свідчить про те, що про порушення її прав ОСОБА_1 у листопаді 2018р. була вже обізнана. Зі скаргою на дії державного виконавця Рудь Б.М. звернулась 26.06.2020р., отже з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску скаржницею не надано.

Крім того, згідно вимог ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги не додані докази направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне скаргу повернути без розгляду, роз`яснивши, що скаржниця має право звернути до суду повторно.

Керуючись ст. 126, 127, 449, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути без розгляду.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Медведєва

.