Постанова № 90103205, 22.06.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1039/20

Провадження № 3/488/526/20

П О С Т А Н О В А

22.06.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 287336 від 05.04.2020 року, того ж дня о 10-40 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , по вул. Новозаводська, 10-Б/1 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Сіхарулідзе Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він та його батько сиділи у незаведенному автомобілі біля місця роботи та чекали знайомого, який мав приїхати і сісти за кермо. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення не доведена.Також вказує на порушення під час складання протоколу і додатків до протоколу.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 05.04.2020 року близько 10:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ р/н НОМЕР_1 ; був зупинений поліцейськими; мав ознаки алкогольного сп`яніння. Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях показав, що 05.04.2020 року близько 11:15 год. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичній установі. Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду захисником було заявлено клопотання про безпосередній допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В подальшому захисник частково відмовився від даного клопотання, частково зобов`язався самостійно забезпечити явку вказаних осіб.

Слід зауважити, що КУпАП не містить вимоги про безпосередній допит свідків в суді і не забороняє використовувати їх письмові пояснення, при цьому судом були вжиті заходи для їх явки в судове засідання.

Із числа заявлених у клопотанні захисника свідків до суду з`явився ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.04.2020 року йому зателефонувала мати ОСОБА_1 і попросила забрати автомобіль ОСОБА_1 , так як останній перебуває в стані сп`яніння. На той момент поліція вже була поруч із ОСОБА_1 . Чи керував ОСОБА_1 автомобілем свідку невідомо.

Крім того, захисник просив витребувати докази з Управління патрульної поліції, але в подальшому від свого клопотання відмовився, оскільки докази йому були надані за адвокатським запитом.

Оцінивши в сукупності представлені докази, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287336 від 05.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.04.2020 року; поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні; довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко