Постанова № 90102305, 30.06.2020, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2020 рокуСправа №451/766/20 Провадження № 3/451/561/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою технічною освітою, одруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 19.05.2020 року, о 14 год. 20 хв., в с. Ятрубичі, по вул.. Зелена, керував мотоциклом Мінськ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву, різкий запах алкоголю з рота, невиразна вимова, нестійка хода. Результат тесту із застосуванням приладу ``Драгер`` 2,42 проміле.

В судовому засіданні 18 червня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що у нього по житті шкірне покриття червоне, тому дані які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. В цей день вій їхав з городу на мотоциклі, його обігнала машина, та збоку за нею зупинились працівники поліції, які показали йому щоб він проїжджав дальше. Тоді він поїхав та повернув у свою вулицю на подвір`я. Поставив мотоцикла, працівники поліції за ним заїхали та почали його запитувати «чому він не зупинився на їх вимогу». Він їм пояснив, що не бачив, що його зупиняли працівники поліції, тому він вимагав, щоб вони покинули його приватну територію. В цей час прийшла його дружина та сільський голова, він роздратувався, так як працівники поліції не покидали його територію, та пішов до літньої кухні і випив дослівно «горнятко» горілки. Він не довіряє алкотестеру «Драгер», оскільки в даний час карантин та до цього його міг хтось інший продувати, проте таких заперечень працівникам поліції не висловлював. Протокол про адміністративне правопорушення прийшов через кілька днів поштою.

В судовому засіданні 18 червня 2020 року судом досліджувались матеріали справи та переглядалося відео.

ОСОБА_1 суду не зміг пояснити значення його вислову дослівно «якщо хочете розійдемося по мирно». Також суду пояснив, що задаючи працівникам поліції запитання: «скільки», він запитував їх скільки потрібно грошей заплатити на місці.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року працівник поліції ОСОБА_2 .В суду показав, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало відсутність шолома, проте останній не зупинився на їх вимогу та поїхав на своє подвір`я. Вони відразу зайшли за ним, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та виганяв їх із подвір`я.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона йшла біля господарства ОСОБА_1 та побачила, що стоїть патрульна машина, біля неї працівники поліції та ОСОБА_1 . При ній ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не бачив,що вони його зупиняли. Тоді у її присутності проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнав, що він їхав без шолому, проте звертав увагу суду, що не бачив, що його зупиняють працівники поліції та прийшовши додому із стресу (нервів) випив горнятко горілки.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №324184 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 19.05.2020 року, о 14 год. 20 хв., в с. Яструбичі, по вул.. Зелена, керував мотоциклом Мінськ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву, різкий запах алкоголю з рота, невиразна вимова, нестійка хода. Результат тесту із застосуванням приладу ``Драгер`` 2,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду 2.42 проміле (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 19.05.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2,42 проміле (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 була запрошена свідком, і була присутня коли ОСОБА_1 , який вказав, що перед тим як сідати за кермо пив пиво, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат 2,42 проміле (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом повертався з городу додому та в с. Яструбичі в магазині випив пляшку пива. Допивши пиво сів на мотоцикл і поїхав додому. Неподалік від дому його було зупинено працівниками поліції за водіння без мотошолому. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер``, на що останній погодився. Результат 2.42 проміле (а.с.5);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413357 від 13.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було, у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки – 2,42 проміле (а.с.8).

- із рапорту поліцейського Заяць В.В. від 19.05.2020 року вбачається, що 19.05.2020 року спільно з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході патрулювання в с. Яструбичі, по вул.. Зелена, було помічено мотоцикл, водій якого керував без мотошолому. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, невиразна вимова, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній погодився, результат тесту 2,42 проміле алкоголю (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вживання алкогольних напоїв (горілки) ОСОБА_1 відразу до проходження на стан алкогольного сп`яніння розцінюється суддею як уникнення від відповідавльності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.