Ухвала суду № 90102297, 30.06.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1270/19 Провадження № 1-кп/450/137/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

суддів Кукса Д.А., Мельничук І.І.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю прокурора Зенін Г.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Роюк Л.І.

заставодавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Фроловою Л.Д. 20 березня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання та визначено розмір застави – 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 192100 грн.

08 квітня 2019 року заставодавець ОСОБА_2 вніс заставу у розмірі 192100 грн. за ОСОБА_1 , що стверджується квитанцією № 1 від 08 квітня 2019 року.

30 червня 2020 року заставодавець ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив повернути йому заставу у розмірі 192100 грн., внесену за ОСОБА_1 . Мотивував своє клопотання тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. Відтак, строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 , закінчився 20 травня 2020 року. З огляду на вказане, вважає, що внесена ним застава повинна бути йому повернута. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Захисник Роюк Л.І. у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що у заставодавця наявна складна фінансова ситуація, яка склалася за місцем його проживання у зв`язку з метеорологічними умовами, що змушує його звертатися з даним клопотанням.

Прокурор Зенін Г.К. проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вимоги ст. 182 КПК України не визначають строку дії застави, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та заставодавець ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст. 203, 368 КПК України.

З цього приводу слід також зауважити, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлювався лише щодо тримання обвинуваченого під вартою, а також покладення на нього певних обов`язків. При цьому даний строк не поширюється на дію застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового провадження у суді першої інстанції, запобіжний захід у вигляд застави, який не обмежується строком, діє, не змінений і не скасований, а також був застосований до ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, то суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для повернення застави, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 376 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави в розмірі 192100 грн. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Мусієвський В.Є.

Судді Кукса Д.А.

Мельничук І.І.