Ухвала суду № 90102281, 30.06.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2461/18 Провадження № 1-кп/450/7/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

30 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

прокурора Гаранджа Т.Є.,

потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката Попівняк Н.М.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Забродського А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити клопотання учасників судового засідання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №12013150270000727,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12013150270000727 від 20.06.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гаранджа Т.Є. звернувся з клопотанням про проведення по справі судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження здобуто нові вихідні дані, а саме, шляхом проведення слідчих експериментів встановлено дійсну видимість дороги у напрямку с.Скнилів Пустомитівського району, з якої водій ОСОБА_3 міг виявити автомобіль «СузукіСвіфт», та яка становить 203,6 м., і дана обставина може суттєво вплинути на причину настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

На вирішення експертам просить поставити чотири запропоновані ним питання, та надати зазначені ним вихідні дані, виходячи з показань двох водіїв ( Варіант 1, Варіант 2).

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Пропівняк Н.М. подав також клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ. На вирішення перед експертами просить поставити два запропонованих ним питання. Для дослідження експертам надати ті ж самі вихідні дані, що подавались попереднім дослідженням, окрім об`єктивної видимості дороги з робочого місця водія ОСОБА_3 , визначеного під час повторного слідчого експерименту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Забродськиій А.М. не заперечив щодо призначення експертизи, та просить поставити на вирішення перед експертами вісім запропонованих ним питання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Вишневський М.С. також подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України. На вирішення перед експертами просить поставити три запропонованих ним питання, для дослідження експертам надати зазначені ним вихідні дані.

Розглянувши подані учасниками судового розгляду клопотання, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 19.06.2013р. о 21:00 год. на автодорозі «Західний обхід м.Львова, біля готельного комплексу «Галіція» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Ніссан Альмера” р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , та автомобіля «Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_2 стадії досудового розслідування, з метою встановлення фактичних обставин справи ДПТ, були проведені слідчі дії, в тому числі,: 19.06.2013р. – огляд місця події (т.1 а.с.113-123); 19 та 20.06.2013р.-огляд транспортних засобів (т.1 а.с.135-142); 09.07.2013р.-слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 (т.1 а.с.143-145); 15.07.2013р. та 04.09.2013р.- слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 (т.1 а.с.146-148,149-151); інженерно-технічна експертиза (Висновок експерта №1/172 від 19.03.2014р.,т.1 а.с.157-163); транспортно-трасологічна експертиза (Висновок №1562 від 14.05.2018 року, т.1а.с.163-170); автотехнічна експертиза (Висновок №2435 від 30.09.2013 року, т.1 а.с.171-177); повторна інженерно-транспортна експертиза (Висновок експерта №1/390 від 05.06.2014р., т.1 а.с.179-183); повторна автотехнічна експертиза (Висновок №1563 від 27.06.2018 року, т.1 а.с.184-189).

Крім того, на стадії судового розгляду 15.11.2019р. проведено слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 31-45).

Заслухавши сторони кримінального провадженн, їх доводи і заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування слідчі дії, матеріали, складені за результатом проведених15.11.2019р. слідчих експериментів, в результаті яких отримано нові вихідні дані, а саме –видимість дороги у напрямку с.Скнилів Пустомитівського району, з якої водій ОСОБА_3 міг виявити автомобіль «Сузукі Свіфт», який наближався до нього по зустрічній смузі руху, та яка становить 203,6 м., суд вважає, що для подальшого розгляду данного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи, які судом в ході судового розгляду усунути неможливо, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, згідно прийнятих судом поставлених прокурором, та частково прийнятих поставлених представниками потерпілих і захисником обвинуваченого питань.

Також суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.101,242, 332, 350,372,392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Гаранджа Т.Є. про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити повністю, а клопотання представників потерпілих-адвокатів Попівняк Н.М., Забродського А.М. та захисника обвинуваченого - адвоката Вишневського М.С. про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №12013140270000727 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Львів, вул.Липинського,54 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення перед експертами поставити наступні питання :

1). Згідно клопотання прокурора Гаранджа Т.Є.:

1.1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, згідно двох варіантів розвитку ДТП?

1.2.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до його варіанту розвитку ДТП?

1.3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам чинних ПДР України, і якщо ні, то чи факт невідповідності перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, згідно двох варіантів розвитку ДТП?

1.4.Яка технічна причина настання ДТП, згідно двох варіантів розвитку ДТП?

Для дослідження експертів надати вихідні дані, запропоновані прокурором Гаранджа Т.Є.

- ДТП мала місце в денну пору доби, поза межами населеного пункту, а саме на 10 км. + 150 м., а/д “Західний обхід м. Львова”, поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області;

- будь-які обмежуючі швидкість дорожні знаки в місці пригоди встановлено не було;

- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з місця початку виконання повороту ліворуч автомобілем “Ніссан Альмера” р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 , видимість зустрічного автомобіля марки "Сузукі Свіфт" по його траєкторії руху настає на віддалі не менше 203,6 м;

- проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальтне, яке на момент пригоди знаходилось в сухому стані;

- автомобіль “Ніссан Альмера” р.н. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно-справному стані, завантаженість - водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_1 ;

-автомобіль "СузукіСвіфт" перед пригодою знаходився в технічно-справному стані, завантаженість - водій ОСОБА_2

Варіант №1 (показання водія ОСОБА_2 ):

З показань ОСОБА_2 вбачається, що 19.06.2013, близько 21.00 год. він керував автомобілем марки "Сузукі Свіфт", яким рухався по а/д Західний обхід м.Львова, зі сторони с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області в напрямку до с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Під`їжджаючи до готелю «Галіція», який розташований поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, рухався зі швидкістю біля 90 км/год., з включеним ближнім світлом фар, так як на дворі вже були сутеніло. На зустріч йому рухався транспорт, але він не заважав його руху. При подальшому русі до готелю Галіція, він побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль марки Ніссан ОСОБА_4 , світлого кольору, без включеного світла фар. В один із моментів вищевказаний автомобіль, розпочав виконувати маневр лівого повороту, виїхавши при цьому на його смугу руху і почав перетинати її. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не міг. Зіткнення відбулося на його смузі руху.

- зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля "Сузукі Свіфт".

- швидкість руху автомобіля «Ніссан Альмера», експертові розрахувати самостійно за умови, що в момент початку виконання повороту ліворуч і до місця зіткнення, автомобіль ОСОБА_5 , по своїй траєкторії подолав віддаль 7.9 м, за час: 1,13с., 1,21с., 1,24с., і в момент зіткнення автомобіль не гальмувався;

- проведеним слідчим експериментом з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що в момент початку виконання повороту ліворуч а/м «Ніссан Альмера», автомобіль "СузукіСвіфт", відносно місця зіткнення перебував на віддалі 40,5м.

- небезпека для руху водієві автомобіля "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити як із зустрічної смуги, перетинаючи дорожню розмітку 1.5 ПДРУ, розпочинає виконання лівого повороту, автомобіль марки «Ніссан Альмера», з цього моменту і до моменту зіткнення автомобіль «Ніссан Альмера» по своїй траєкторії руху подолав віддаль 7,9 м., а автомобіль "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення перебував на віддалі 40.5 м.

- будь-яких завад технічного характеру, які б обмежували видимість елементів дороги, в тому числі видимості автомобіля марки «Ніссан Альмера», у водія ОСОБА_2 не було;

Варіант №2 (показання водія ОСОБА_3 ):

З показань ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2013, близько 21.00 год. він керував автомобілем марки “Ніссан Альмера” р.н. НОМЕР_1 , яким рухався по а/д Західний обхід м. Львова, зі сторони с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області в напрямку до с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області. У його автомобілі працювало ближнє світло фар, в салоні автомобіля знаходилась пасажир ОСОБА_1 , яка була на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до мотелю Галіція, який розташований поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, він вирішив заїхати на АЗС, щоб заправити свій автомобіль. Під`їхавши до місця, де є переривчаста лінія дорожньої розмітки, щоби повернути на ліво, зменшив швидкість свого автомобіля, подивився на дорогу, на зустріч йому не рухались транспортні засоби і він ввімкнувши показник лівого повороту спокійно почав виконувати маневр повороту ліворуч, так як на з`їзді з дороги є незначний спуск, рівень дороги і узбіччя, куди він з`їжджав, дорожнє покриття вище від покриття узбіччя. Коли його автомобіль виїхав на ліве узбіччя майже повністю, на смузі руху могла б лишитися задня частина його автомобіля, тобто багажник, і тут відбувся удар-зіткнення з його автомобілем, що було далі він не пам`ятає. Прийшов до тями через деякий час і побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Сузукі Свіфт» червоного кольору, який їхав зі сторони с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Зіткнення відбулося в бокову праву частину його автомобіля, більше в передні праві двері автомобіля, коли автомобіль знаходився на узбіччі, лівому, по ходу руху його автомобіля.

- зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля "СузукіСвіфт", на межі початку узбіччя та закінчення проїзної частини дороги, метричні параметри даного місця експерту отримати із схеми до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;

- швидкість руху автомобіля «Ніссан Альмера», експертові розрахувати самостійно за умови, що в момент початку виконання повороту ліворуч і до місця зіткнення, автомобіль ОСОБА_6 , по своїй траєкторії подолав віддаль 7.9 м, за час: 6.0с., 5.94с., 6.6с. і в момент зіткнення автомобіль не гальмувався;

- відповідно до показань ОСОБА_3 , вбачається, що зустрічного автомобіля "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , він не бачив, і світло фари автомобіля теж не бачив, а тому швидкість руху автомобіля "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , йому не відома. Одночасно в ході проведення досудового розслідування встановлено, що будь-яких завад технічного характеру, які б обмежували видимість елементів дороги, в тому числі видимості автомобіля марки "Сузукі Свіфт", у водія ОСОБА_3 не було, а тому при проведенні експертного дослідження відомість про швидкість руху автомобілям "Сузукі Свіфт", експерту отримати із варіанту №1, тобто рахувати швидкість руху автомобіля "Сузукі Свіфт", безпосередньо перед моментом ДТП біля 90 км/год;

- небезпека для руху водієві автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникає з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Сузукі Свіфт», який наближався до нього по зустрічній смузі руху.

2).Згідно клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Попівняк Н.М.

1.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , безпечно проїхати відстань 136,1 м зі швидкістю 90 км/год. без гальмування, в умовах руху автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в небезпечному напрямі 7.9м за 5.94…6,6 с, при наявній локалізації початку пошкодження автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 , розташованих в зоні переднього правого крила?

3). Згідно клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Забродського А.М.

1. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

2.Чи мав водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

4). Згідно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Вишневського М.С.

1.Відповідно до показань водія ОСОБА_3 та з врахуванням вихідних даних, зазначених нижче, на якій віддалі перебував автомобіль «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в момент виконання повороту ліворуч, до автомобіля «Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

2. З врахуванням відомостей, зазначених у схемі до протоколу огляду місця події від 19.06.2013р. в частині зазначеного місця зіткнення автомобілів, та встановлених на досудовому слідстві обставин ДТП ( протоколи слідчих експериментів, висновки експертизи №1562 від 14.05.2018р. в частині встановлення кута розміщення автомобілів в момент зіткнення), чи спроможні показання потерпілої ОСОБА_1 в частині зазначеного нею місця повороту автомобіля «Ніссан Альмера» ліворуч?

Для дослідження експертів надати вихідні дані, запропоновані адвокатом ОСОБА_7 .

- проїзна частина в місці ДТП пряма, горизонтально-поздовжнього профілю, без пошкоджень. На момент ДТП дорожнє покриття сухе, ДТП мала місце в світлу пору доби ( 21 год.). Швидкість автомобіля «СузукіСвіфт" р.н. НОМЕР_2 до ДТП близько 90 км/год, завантаженість - водій. Завантаженість автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 - водій та один пасажир;

- відстань віддалі від місця зіткнення автомобілів «Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 в момент повороту ліворуч автомобіля «Ніссан Альмера» НОМЕР_1 , становить 136,1 м;

- зі слів водія ОСОБА_3 дорожня ситуація складалась наступним чином: 19.06.2013, близько 21.15год. він на власному автомобілі “Ніссан Альмера” р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Київ-Чоп зі сторони с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області в напрямку с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. Дорожнє покриття було сухим, видимість дороги була доброю, в сало його автомобіля також знаходився пасажир ОСОБА_1 , яка була на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, гальмівна система та рульове управління виконували свої функції. Під`їжджаючи до мотелю Галіція, який розташований поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, він вирішив заїхати на АЗС. Під`їхавши до місця, де є переривчаста лінія дорожньої розмітки, щоби повернути на ліво, зменшив швидкість свого автомобіля, подивився на дорогу, на зустріч йому не рухались транспортні засоби і він ввімкнувши показник лівого повороту, спокійно почав виконувати маневр повороту ліворуч, так як на з`їзді з дороги є незначний спуск, рівень дороги і узбіччя, куди він з`їжджав, дорожнє покриття вище від покриття узбіччя. Коли його автомобіль виїхав на ліве узбіччя, відбувся удар - зіткнення з його автомобілем;

- проведеним слідчим експериментом з водієм ОСОБА_3 було встановлено, що він подолав віддаль з моменту виїзду на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення в 7,9 метрів за час: 1в) 6.0с; 2в) 5,94 с; 3в) 6,60 с. Об`єктивна видимість дороги з робочого місця водія ОСОБА_3 в напрямку с.Скнилів Пустомитівського району , з якої водій ОСОБА_3 міг виявити автомобіль «Сузукі Свіфт" р.н. НОМЕР_2 , який наближався до нього по зустрічній смузі руху, становить 137,7 м;

- проведеним слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_1 було встановлено, що вона вказала на місце виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_3 на відстані 51,4 м до ближнього краю будівлі готельного комплексу «Галіція».

У розпорядження експертів надати кримінальне провадження №12013150270000727 від 20.06.2013 р. ( справа № 450/2461/18).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський