Ухвала суду № 90101778, 25.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11073/20

Провадження № 1-кп/127/407/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000963 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Шубіна І.Р.,

представника потерпілого: захисника Дудчика О.М.,

захисника: Гончара О.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Шубін І.Р. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання представника потерпілого, захисника, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого: захисник Дудчик О.М. підтримав думку прокурора.

Захисник Гончар О.І. заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки із викладу фактичних обставин справи та із формулювання обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_1 незрозуміло у чому саме обвинувачується останній, доказів його вини матеріали кримінального провадження не містять. А також захисник зазначив, що із обвинувального акту незрозуміло, хто саме являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, ПП «Інженерно-виробничий центр «ОЗОЛС» чи ОСОБА_3 , а тому захисник Гончар О.І. просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Гончара О.І.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України серед інших рішень суд у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Посилання захисника Гончара О.І. на невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору чітко визначені КПК України, а тому підстави на які посилається захисник Гончар О.І., а саме те, що із викладу фактичних обставин справи та із формулювання обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_1 незрозуміло у чому саме обвинувачується останній, відповідно до ст. 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, посилання захисника Гончара О.І. на те, що із обвинувального акту незрозуміло, хто саме являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні являється приватне підприємство «Інженерно-виробничий центр «ОЗОЛС», а представником потерпілого є ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що у ході підготовчого судового засідання, суд не надає оцінку доказам у справі, а лише вирішує питання, щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому посилання захисника Гончара О.І. на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину є передчасним.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У ході підготовчого судового засідання захисник Гончар О.І. заявив клопотання про виклик свідків, які не допитувались під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Суд, звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом із тим, суд вважає, що клопотання про виклик осіб вирішується на стадії підготовки до судового розгляду, а тому суд вважає, що клопотання захисника Гончара О.І. підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаного суд вважає, що у судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого – захисника, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Цивільний позов представника потерпілого приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «ОЗОЛС» до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 липня 2020 року о 14:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого – захисника, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Цивільний позов представника потерпілого приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «ОЗОЛС» до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: