Постанова № 90101398, 26.06.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1319/20

3/132/976/20

ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Меценат» водієм автонавантажувачем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 – 29.04.2020р. о 03год.00хв. рухаючись по вулиці Островського в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21061», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 29.04.2020р. о 03год.00хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21061», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Островського в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути прилад алкотестр «Драгер», на що він відмовився. Після чого працівники поліції затримали транспортний засіб та помістили його на штраф майданчик Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Він не відмовлявся від проходження медичного обстеження у лікарні, а тому вважає себе невинний у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516444 від 29.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 – 29.04.2020р. о 03год.00хв. рухаючись по вулиці Островського в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21061», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516444 від 29.04.2020р., від його ознайомлення та надання пояснень по суті правопорушення відмовився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , останній 29.04.2020р. був свідком того, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер». Крім того, останній відмовився від підписання адміністративного протоколу та надання відповідних пояснень.

Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_4 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в медичній установі, а також за допомогою приладу алкотестр «Драгер».

За актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним ПСРПП № 2 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Подольським О.С., та підписаним свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 при наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу алкотестр «Драгер».

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу до Калинівської центральної районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП № 1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Білоус О.О., медичний огляд ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова) не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження.

Транспортний засіб згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516444 від 29.04.2020р. був тимчасово поміщений на штраф майданчик Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження обстеження в медичному закладі, а отже його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможними, сумнівними, та такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом та яким надана відповідна правова оцінка. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Натомість пояснення ОСОБА_2 не підкріплені жодними доказами.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості самостійно з`явитись до відповідного медичного закладу для проходження обстеження з метою підтвердження своєї позиції, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак цього не зробив.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 копійок в дохід держави на рахунок (IBAN) UA838999980313080106000002222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 37503268, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420грн.40коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя