Вирок № 90101213, 24.06.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/426/20

1-кп/125/25/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Хода Д.О.;

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, з професійно-технічною освітою, одружений, громадянин України, раніше судимий: 26.02.2020 був засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора Запорожчука А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павленко О.О.,

представника потерпілого Царенко В.Ю.,

УСТАНОВИВ:

12.05.2019 близько 01.10 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму дерев`яної частини вікна, пошкодження дверей, та захисних ролетів прикасових вікон, проник до приміщення аптечного пункту № 1 аптеки № 1 ТОВ "Єврофарм-Вінниця", що розташований по вул. Каштановій, 34 у м. Бар Вінницької області. Зламав касовий апарат, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 600 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 потерпілому ТОВ "Єврофарм-Вінниця" було заподіяно матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив відповідні висновки та подібне більше не повториться, просив суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю, попросив вибачення у представника потерпілого та суду.

У судовому засіданні представник потерпілого Царенко В.Ю. пояснила, що ОСОБА_1 вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин, та просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі, при обрані міри покарання для обвинуваченого поклалась на думку суду.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого, даних, що його характеризують та документів, що стосуються цивільного позову.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого - ОСОБА_1 - раніше судимий 26.02.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, однак злочин, за який притягується до відповідальності, було вчинено до постановлення вироку від 26.02.2020, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вказаного вироку; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 212 від 24.05.2019; негативно характеризується за місцем проходження військової служби, що підтверджується даними службової характеристики від 29.01.2020; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська центральна районна лікарня» Барської районної ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, про які повідомила суду сторона обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, якщо так, то на чию користь та у якому розмірі, суд виходить з доведеності підстав і розміру позову.

Потерпілим у кримінальному провадженні було заявлено позов про стягнення на їх користь з обвинуваченого 10680,45 грн матеріальної шкоди, яка складається з 600 грн - викрадених грошових коштів з каси аптечного пункту, 6300 грн - у зв`язку з виведенням з ладу обвинуваченим двох захисних ролетів прикасових вікон, 1075 грн - вартість зламаної грошової скриньки до РРО (касовий апарат), 1947 грн - вартість трьох камер відео спостереження, які розбив обвинувачений, 758,45 грн - упущена вигода у результаті вимушеного простою та неотримання торгівельної націнки.

Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення цивільного позову поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно пошкодив ролети, розбив камери відео спостереження, скриньку для грошей до касового апарату та викрав 600 грн.

Захисник підтримала думку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши цивільний позов, докази, надані на обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до даних акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 13.05.2019 після крадіжки було виявлено недостачу у розмірі 600 грн.

Згідно з даними копії накладної № 24 від 22.06.2015 ТОВ "Єврофарм-Вінниця" придбали ролети у кількості дві штуки загальною вартістю 6300 грн.

Відповідно до даних копії видаткової накладної № 430/1 від 30.04.2015 вартість відеокамер, які розбив обвинувачений, 1947 грн, згідно з даними копії видаткової накладної № РН-0000856 від 26.08.2015, вартість скриньки для грошей 1075 грн.

Розмір упущеної вигоди у результаті вимушеного простою та неотримання торгівельної націнки 758,45 грн підтверджується даними бухгалтерської довідки № 4 від 13.05.2019 та копії оборотно-сальдової відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних дня відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з: 600 грн, викрадених грошових коштів з каси аптечного пункту, 6300 грн - вартість двох захисних ролетів прикасових вікон, 1075 грн - вартість зламаної грошової скриньки до РРО (касовий апарат), 1947 грн - вартість трьох камер відео спостереження, 758,45 грн - упущена вигода у результаті вимушеного простою та неотримання торгівельної націнки, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, речові докази, судові витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2020 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 21.50 год. 09.09.2019.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя