Ухвала суду № 90100813, 30.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24660/16-ц

Провадження №2/522/457/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради, відповідно якої позивач просить зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме: відновити в натурі горище у будинку АДРЕСА_1 , яке було розташоване над нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , відповідно технічної документації.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження № 4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. про передачу справ, як такою, що надійшла з суду апеляційної інстанції та на підставі службової записки діловода суду – ОСОБА_3 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі справу було передано на повторний автоматизованої розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року, вказана справа була розподілена судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про самовідвід від 15.07.2019 року справу передано для подальшого автоматизованого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року цивільна справа передана в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року прийняти до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні 08.11.2019 року суд, на місці, без виходу до нарадчої кімнати прийняти уточнену позовну заяву від 07.11.2019 року до розгляду.

В підготовче засідання 30.06.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_5 . Представник позивача ОСОБА_4 просила розглянути раніше подане клопотання про зупинення провадження по справі від 27.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа №522/6106/18 за позовом одного з співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, що полягають у демонтажі шляхом знесення допоміжного приміщення, а саме горища загальною площею 137 кв.м. над нежилим приміщенням, а саме горища загальною площею 137 кв.м. над нежилим приміщенням першого поверху №501 у літері «Г» у будинку АДРЕСА_1 та несучих та огороджуючи конструкцій будівлі літери «Г» за зазначеною адресою. Судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено. Позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою. У зв`язку із тим, що визнання факту протиправними дій в результаті демонтажу горища, про який просить ОСОБА_8 по справі №522/6106/18, прямо впливає на порушені права об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » у вигляді знесення самочинного будівництва, які є предметом розгляду по даній справі, представник позивача просить зупинити провадження по справі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб присутніх у підготовчому засіданні приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що визнання факту протиправними дій в результаті демонтажу горища, про який просить ОСОБА_8 по справі №522/6106/18, прямо впливає на порушені права об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» у вигляді знесення самочинного будівництва, які є предметом розгляду по даній справі, однак на підтвердження даного обґрунтування представником позивача надано лише копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року про відкриття апеляційного провадження, з якої неможливо встановити повний обсяг позовних вимог по зазначеній справі та які саме факти позивач по справі просить встановити.

Таким чином, суд вважає, що не надано належного обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду апеляційним судом справи №522/6106/18, не надано доказів на підтвердження своєї позиції з приводу заявленого клопотання, тому не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 209, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов