Рішення № 90100580, 24.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18197/15-ц

Провадження №2/522/977/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача - адвоката Форманюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 9533430,00 грн.

Позов подано з підстав стягнення боргу за договором позики, яка оформлена розпискою від 17.09.2013 року та від 01.11.2013 року про отримання в борг 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч доларів США, що по курсу НБУ станом на час подачі позову складало 9533430,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 11.09.2015 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 23.10.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу. 12.03.2018 року справа була повернута до суду для розгляду клопотання представника відповідача про відвід експерта.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.05.2018 року прийнято до розгляду та відновлено провадження по справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року провадження по справі за вказаним позовом було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

04.12.2018 року вище зазначена справа надійшла до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Форманюк О.М. не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, витребувані експертом документи не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року та 01 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики. Даний факт підтверджується борговою розпискою, згідно якої відповідач зобов`язався повернути позивачу за першою вимогою 430 000 доларів США, а потім ще 20 000 тисяч доларів США. Загальна сума боргу складає 450 000 тисяч доларів США, що по курсу НБУ станом на час винесення рішення складає 11 973 510,00 грн. (26,6078 грн. за 1 долар США).

Згідно з ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. В підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка чи інший документ, що засвідчує передачу йому займодавцем певної грошової суми.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Відповідач звертався до суду із заявою в порядку забезпечення доказів, в якій просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, яка призначалась судом двічі. Проте, докази на підтвердження своєї правової позиції стосовно того, що текст розписки виконаний не відповідачем, він не надав.

В свою чергу, позивач надала суду належним чином завірену копію висновку №5039/02 судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінальних проваджень № 12016160480002815 від 13.07.2015 року (направлено до суду), та № 42017162010000015 від 16.03.2017 року (перебуває у провадженні слідчого Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

Згідно висновку №5039/02 судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2017 року, рукописний текст розписки від 17.09.2013 року виконаний самим ОСОБА_2 .

Відповідач не спростував наявність заборгованості вказаної позивачем, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 450 000 доларів США, що станом на день винесення рішення (24.06.2020 року) за курсом НБУ 1 долар США дорівнює 26,6078 грн. становить 11973510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 264, 265, 268, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг у розмірі 11973510,00 гривень (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 3654,00 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С. Єршова