Ухвала суду № 90099953, 30.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/4354/2012

Провадження № 2-во/947/138/20

УХВАЛА

про виправлення описки

30.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2020 року по цивільній справі № 1512/4354/2012,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року по справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі №1512/4354/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про`стягнення заборгованості за кредитним договором і замість невірно вказаного прізвища відповідача « ОСОБА_2 » зазначити правильне « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 27.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № ОД 21/08/2007/840-К/64, укладеним 12 вересня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , вимоги Банку задоволені і на користь ПАТ «КБ «Надра» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 111612 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором .

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «КБ «Надра» 18.04.2013 року тримав виконавчі листи №1512/4354/2012.

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і Товариством Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, в тому числі відступлено право вимоги і за кредитним договором №ОД 21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року.

13.05.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» надало до суду заяву про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1512/4354/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ОД 21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року в сумі 111612 грн. 84 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено. Замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108 м. Київ, проспект Правди,31-А код ЄДРПОУ 42251700) у провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/4354/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ОД 21/08/2007/840-К/64 від 12 вересня 2007 року в сумі 111612 грн. 84 коп.

Проте у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме невірно вказаного прізвище відповідача « ОСОБА_2 » натомість як вірно - « ОСОБА_2 », про що свідчить копія паспорта гр.. України серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2020 року по цивільній справі № 1512/4354/2012 – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року по справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у справі №1512/4354/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і замість невірно вказаного прізвища відповідача « ОСОБА_2 » зазначити правильне « ОСОБА_2 ».

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.