Ухвала суду № 90099482, 12.06.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/65/17

провадження № 2//631/103/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника позивача по справі – Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Камінська Марина Ігорівна, що діє на підставі довіреності б/н від 14 грудня 2016 року, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 2007971021 від 06 лютого 2014 року у розмірі 24786 гривень 66 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М., у зв`язку із закінченням відрядження судді Пархоменко І. О.

Представник позивача у судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року за клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 червня 2019 року та визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

11 червня 2019 року на електрону адресу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалко О. О., що діє на підставі довіреності від 05 лютого 2019 року, направив клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 13 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Ленінським районним судом міста Харкова.

Дане клопотання мотивоване тим, що кредитна справа боржника за якою є відповідачем ОСОБА_1 знаходиться у місті Харкові та перебуває у роботі управління Північно-Східного регіону Дирекції зі збору проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в місті Харкові. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Ленінський районний суд міста Харкова.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначене на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року, проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 11 червня 2019 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Проведення відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова, як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Нововодолазькому районному суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами неявки представника, а також те, що вищевказана заява була подана лише за два дні до початку розгляду справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалка О. О. щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалка О. О. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 13 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська