Ухвала суду № 90099293, 26.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.06.2020

Справа № 642/2358/20

Провадження № 1кс/642/1288/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря – Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 25 червня 2020 року до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевича В.П. від 22.05.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12020220510000313 від 05.02.2020 року; зобов`язати слідчого визнати його потерпілим. Також просить визнати причини пропуску ним строку на оскарження вказаної постанови поважними, посилаючись на тре, що копію оскаржуваної постанови не отримав.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. перебуває кримінальне провадження №12020220510000313 від 05.02.2020 року за його - ОСОБА_1 заявою за ознаками статті 190 КК України, за фактом шахрайських дій службових осіб фірми « ОСОБА_2 » В заяві він зазначав, що протягом жовтня 2019 року йому та іншим співвласникам багатоквартирного будинку зta адресою АДРЕСА_1 , фірмою «Т. ОСОБА_3 .» ТОВ були надіслані претензії, квитанції по сплаті заборгованості за нібито надані житлово-комунальні послуги, хоч з 01.06.2018 року вказана фірма не надавала жодних житлово комунальних послуг в цьому будинку. Вказана Фірма « ОСОБА_4 .» ТОВ взагалі не є та ніколи не була управителем вказаного будинку, та шляхом підробки протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного самовільно, без належного волевиявлення співвласників, призначила себе управителем багатоквартирного будинку з метою подальшого заволодіння грошовими коштами співвласників будинку шляхом отримання платежів за ненадані житлово-комунальні послуги за незаконними та скасованими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

15.06.2020 року під час розгляду в Ленінському районному суді міста Харкова його- заявника - скарг на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого - адвоката Прилипка Д.В. слідчий надав слідчому судді в обґрунтування доводів про відсутність підстав для розгляду його клопотань та скарг копію постанови від 22.05.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим, та відмовився надавати копію постанови його- заявника- представнику адвокату Прилипку Д.В. Отже, лише 15.06.2020 в суді під час розгляду скарги заявнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, однак копію постанови він не отримав.

Заявник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за його заявою про шахрайські дії службових осіб фірми « ОСОБА_2 », за правовою кваліфікацією - ст. 190 КК України, а постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник заявника Прилипко Д.В. подав заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності та задовольнити скаргу.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області Літкевич В.П. та прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні про дату судового розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Як встановлено судом з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. перебуває кримінальне провадження №12020220510000313 від 05.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 , за ознаками статті 190 КК України, за фактом шахрайських дій службових осіб фірми «Т ОСОБА_5 », на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 січня 2020 року, винесеною за скаргою ОСОБА_1 щодо н6евнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В заяві ОСОБА_1 зазначав, що протягом жовтня 2019 року йому та іншим співвласникам багатоквартирного будинку ta адресою АДРЕСА_1 , фірмою «Т. ОСОБА_3 .» ТОВ були надіслані претензії, квитанції по сплаті заборгованості за нібито надані житлово-комунальні послуги, хоч з 01.06.2018 року вказана фірма не надавала жодних житлово комунальних послуг в цьому будинку. Вказана Фірма « ОСОБА_4 .» ТОВ взагалі не є та ніколи не була управителем вказаного будинку, та шляхом підробки протоколу

загальних зборів співвласників багатоквартирного самовільно, без належного волевиявлення співвласників, призначила себе управителем багатоквартирного будинку з метою подальшого заволодіння грошовими коштами співвласників будинку шляхом отримання платежів за ненадані житлово-комунальні послуги за незаконними та скасованими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Представник заявника- адвокат Прилипко Д.В. звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, а у зв`язку з нерозглядом клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк він. звертався до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Літкевича В.П.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 травня 2020 року скарга адвоката Прилипка Д.В. - представника потерпілого Борисова О.В. - частково задоволена. В ухвалі слідчого судді зазначено, що станом на день подання скарги потерпілий та його представник не отримували копії постанови про відмову у визнанні потерпілим, тому заявник має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 22 травня 2020 у визнанні ОСОБА_6 потерпілим відмовлено.

Як зазначає заявник, копію вказаної постанови слідчого він та його представник не отримували. Дані щодо дати отримання копі постанови заявником матеріали справи не містить. Отже, строк звернення з даною скаргою заявником не пропущений.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий Літкевич В.П. послався на те, що ОСОБА_1 є заявником у рамках кримінального провадження № 2020220510000313 від 05.02.20, при цьому заяву про визнання потерпілим він не подавав, вважаючи отримання статусу потерпілого автоматичним, відповідно пам`ятку про права і обов`язки потерпілого не отримував. Разом з тим в поданій ОСОБА_1 заяві про вчинення злочину відсутні жодні данні про розмір спричиненої йому особисто матеріальної шкоди, а йдеться про ймовірне привласнення комунальних платежів сшіввласників багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , і жодних даних про спричинення матеріальної шкоди особисто ОСОБА_1 не наведено. Разом з тим, слідчим одразу не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, у відповідності до вимог ст. 55 ч. 5 КПК України, і отже до 22.05.20 (тобто до моменту винесення зазначеної постанови) у рамках кримінального провадження ОСОБА_1 мав статус потерпілого автоматично, як заявник, про що слідчому було роз`яснено відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 22.05.2020.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з наданих матеріалів, саме за заявою ОСОБА_1 про вчинення шахрайських дій внесено відомості до ЄРДР.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обставини щодо наявності складу кримінального правопорушення, наявності або відсутності заподіяної шкоди підлягають з`ясуванню в ході подальшого досудового розслідування.

На даний час висновок щодо відсутності шкоди потерпілому є передчасним.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, постанова про відмову у визнанні заявника потерпілою особою є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 22 травня 2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № №12020220510000313 від 05.02.2020 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П., визнати ОСОБА_1 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко