Ухвала суду № 90098931, 26.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9941/20

н/п 1-кс/953/5149/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Пасенової К.В.,

прокурора - Григор`єва С.В.,

слідчого - Асояна А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Недвиженко О.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції Асояна Артура Арменовича, по кримінальному провадженню №42020220750000059 від 15.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

26.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав предмети, які є бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівку вищевказаних бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 , 05.06.2020, діючи умисно, перебуваючи біля будинку №16 по вул. Федоренка м. Харків, із громадянином ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, збув останньому за грошові кошти у сумі 500 доларів США бойові припаси та вибухові речовини, а саме 4 (чотири) електродетонатори ЕДП-р, що відноситься до категорії бойових припасів, предмети у кількості 3 штук з маркуванням «тротилова шашка 200 г.» виконані барвником чорного кольору, які належать до категорії обмеженої небезпечності та предмети схожі на пластифіковану вибухову речовину у кількості 3 штук загальною масою приблизно 400 грам.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.06.2020, діючи умисно, перебуваючи на території Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 160, Харків, Харківська область, із громадянином ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, збув останньому за грошові кошти у сумі 1000 доларів США бойові припаси та вибухові речовини, а саме електродетонатори ЕДП-р, що відноситься до категорії небезпечні, у кількості 6 штук, предмети у кількості 7 штук з маркуванням «тротилова шашка 200 г.» виконані барвником чорного кольору, які належать до категорії обмеженої небезпечності та предметів схожих на пластифіковану вибухову речовину у кількості 8 штук загальною масою приблизно 1 кілограм.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Посилався на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки та має намір співпрацювати зі слідством.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42020220750000059 від 15.05.2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2020 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 15.05.2020, 18.02.2020, 03.06.2020, 05.06.2020 та 23.06.2020; протокол огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протокол огляду особи, яка проводить оперативну закупку вибухових речовин та боєприпасів та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протокол огляду та добровільної видачі; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.06.2020; протокол про результати проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; матеріали виконаних доручень оперативними підрозділами; висновок судової вибухово-технічної експертизи від 22.06.2020 № 15/128СЕ-20; протокол обшуку від 24.06.2020; протокол затримання особи ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020; протоколом огляду від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2020.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн. (2102 грн. х 80 = 168 160 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів – до 22.08.2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 168 160 гр. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу – застава; справа № 953/9941/20, н/п 1-кс/953/5149/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції Асояна А.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 22.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.