Вирок № 90098887, 26.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/17358/19

н/п 1-кп/953/420/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінської Т.В.,

за участю прокурорів – Дзюба І.А., Баштенко А.С.,

захисника – Назаренко Д.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти, об`єднані в одне кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001654 від 06.07.2019 року, № 12019220480002701 від 11.07.2019 року, № 12019220490003729 від 15.08.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду Харківської області 10.10.2013 року до 1 року позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.12.2018 звільнений після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно за наступних обставин.

04.07.2019 року приблизно о 00:10 год., ОСОБА_1 , проходячи біля будинку №6 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н. « НОМЕР_1 ». Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що сторонніх осіб поблизу не має і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, відчинив водійські двері автомобіля та за допомогою важеля відкрив капот, звідки викрав автомобільний акумулятор торгівельної марки «WESTA», «60СТ-60А», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2019 за №16459, складає 1 154 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, тим самим обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 1 154,40 грн.

Окрім цього, 04 липня 2019 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 перебував біля вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 проник до приміщення тамбуру квартир 214 та 215, в якому також знаходилась ванна кімната вищевказаних квартир. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , зайшовши до ванної кімнати та побачивши у куті цієї кімнати рулон лінолеуму, розміри якого у розгорнутому вигляді складали 2x5 м, коричневого кольору, з малюнком під ламіновану дошку, взяв його обома руками та виніс з приміщення ванної кімнати. Вартість вищевказаного лінолеуму відповідно до висновку експерта № 17458 за результатами товарознавчої експертизи від 15.08.2019, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на 05.07.2019, склала 1105,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно - небезпечний характер, ОСОБА_1 виніс вищезазначений рулон лінолеуму з тамбуру квартир 214 та 215 до коридору загального користування та попрямував у напрямку 8-го поверху цього будинку, таким чином покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1105,00 грн.

Окрім цього, 15 серпня 2019 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, незаконно проник через відчинене вікно житлового будинку АДРЕСА_6 звідки таємно взяв майно належне ОСОБА_4 а саме: монітор марки «Samsung» вартістю 950 грн., сабвуфер торгової марки «Sven» вартістю 500 грн., а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 2892/19 від 26.08.2019 - на загальну суму 1450 гривень 00 копійок. Однак в цей час додому повернувся ОСОБА_5 та помітив ОСОБА_1 , який тримав в руках поліетиленовий пакет з майном належним ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_5 викрикнув ОСОБА_1 зупинитись, на що ОСОБА_1 , розуміючи що його дії стали поміченими сторонніми особами, з метою доведення свого злочинного наміру, почав тікати разом із зазначеним майном та покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 04.07.2019 року у ночі приблизно о 00:10 год., біля будинку №6 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21011», звідки викрав автомобільний акумулятор торгівельної марки «WESTA», після чого, покинув місце вчинення злочину, обернув вказане майно на свою користь. Підтвердив, що 04.07.2019 року приблизно о 02:00 год. проник до приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 в якому також знаходилась ванна кімната вищевказаних квартир звідки виніс з кімнати рулон лінолеуму та покинув місце злочину. Також підтвердив, що 15.08.2019 року, приблизно о 13-00 год., проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в якому через відчинене вікно житлового будинку викрав монітор марки «Samsung» та сабвуфер, однак в цей час був замічений власником покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну можливу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілих, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 186 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у наркологоа та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 70 КК України. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі. Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15 серпня 2019 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 25 серпня 2020 року включно.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобільний акумулятор торгівельної марки «WESTA», «60СТ-60А», рулон лінолеуму, монітор марки «Samsung» та сабвуфер торгової марки «Sven», передані йому на відповідальне зберігання за розпискою потерпілим, після набрання вироком законної чинності – залишити за належністю у власників.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/867СЕ-19 від 29.08.2018 у розмірі 2823,18 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/16459 від 29.07.2019 у розмірі 1570,00 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/17458 від 15.08.2019 у розмірі 1105,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -