Ухвала суду № 90098808, 19.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17189/18

н/п 6/953/212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельника В.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходяться виконавчі листи № 640/17189/18, видані 18.07.2019 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 355 401,95 грн. та судового збору в сумі 3554,02 грн. 19.08.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів (ВП № 59841101 та ВП № 59840715) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу. Приватний виконавець зазначає, що доказом направлення на адресу боржника, АДРЕСА_2 ) постанов про відкриття виконавчого провадження є відповідні квитанції. 19.08.2019 ВП № 59841101 та ВП № 59840715 були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 59841562. Також з метою здійснення примусового виконання виконавчих документів направленні запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ГУ Державної міграційної служби в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Відповідно до наданих відповідей установ, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банківських установах, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформації ГУ ДМС України в Харківській області боржник документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон . відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав кордон України.місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира не є власністю боржника. З метою виявлення, опису та арешту майна боржника здійснено неодноразовий виїзд за зареєстрованим місцем проживання боржника, однак боржника не виявлено, доступ до квартири не надано та перевірити майновий стан боржника перевірити не виявилось можливим. Крім того, встановлено, що боржник є керівником ПП «Торанто» з юридичною адресою у м. Києві. На вказану адресу також було направлено вимогу для ОСОБА_1 однак останній повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, рішення суду не виконано, встановити фактичне місце проживання боржника не можливо, тому приватний виконавець звертається до суду з подання про оголошення боржника у розшук.

Державний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, в поданні просить розглянути питання про розшук боржника без його участі, подання підтримує.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку відмову у його задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Державний виконавець зазначає про отримані ним довідки з відповідних установ та організації щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, будь-яких доходів, транспортних засобів.

Приватним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні відомості що боржнику взагалі відомо про існування виконавчого провадження.

Проте, приватним виконавцем зазначено та надано довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, яка свідчить, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, відповідно до інформації з відкритих реєстрів, встановлено, що боржник є керівником ПП «Торанто» юридична адреса якого значиться м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 94А, тобто встановлено місце роботи боржника. Однак, відомостей про надіслання на адресу за місцем роботи боржника, державним виконавцем не надано, натомість до клопотання долучено копії конвертів, з яких не вбачається, кому адресовані вказані листи. Крім того, приватним виконавцем в поданні зазначено, що приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника у межах суми боргу, однак підтверджень вказаним обставинам до подання не надано.

Враховуючи викладене та оскільки розшук боржника можливий у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, проте всупереч цьому, виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, відомостей про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про розшук боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 28, 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст.260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - С.Л. Шаренко