Ухвала суду № 90098778, 30.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2759/19

Номер провадження 1-кс/623/621/2020

УХВАЛА

іменем України

30 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Курила Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» Перегонцева І.В. про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за №12019220320000632, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» Перегонцева І.В. про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2019 року по справі № 623/2759/19 на екскаватор гусеничний «Caterpillar 325 CLN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Екскаватор гусеничний «Caterpillar 325 CLN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ТОВ «Енергомаш-Інвест» при проведенні земельних робіт на ділянці на території ВАТ «ІТРЗ», де розміщені каналізація зовнішня мережа, побутова каналізація, каналізація виробничо-дощових стоків, які були придбані заявником 12 червня 2019 року на аукціоні з продажу майна.

На даний час власник майна ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Енергомаш-Інвест» про усунення перешкод у частині скасування арешту з належного йому екскаватора гусеничного «Caterpillar 325 CLN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки, зняття арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідність у такому запобіжному заході відпала, тому представник власника майна звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт екскаватора.

Прокурор та старший слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання клопотання без їх участі, покладалися на розсуд суду.

Представник заявника – адвокат Перегонцев І.В. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В рамках кримінального провадження №12019220320000632 від 12 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2019 року було накладено арешт на екскаватор гусеничний «Caterpillar 325 CLN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки екскаватор відповідає вимогам статті 98 КПК України.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, представник заявника не надав доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного екскаватора відпала потреба та доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2019 року екскаватор гусеничний «Caterpillar 325 CLN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ «Енергомаш-Інвест» та зберігається на території ВАТ "ІТРЗ".

Доказів про закриття кримінального провадження або про пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, також до клопотання при зверненні до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» Перегонцева І.В. про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за №12019220320000632, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Одарюк