Ухвала суду № 90098617, 30.06.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

30 червня 2020

м.Харків

Справа № 639/3737/20

4-с/639/39/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в особі державного виконавця Власик Вікторії Анатоліївни, боржник-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 через систему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії/ бездіяльність органу примусового виконання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в особі державного виконавця Власик В.А., боржник-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», в якій просить витребувати матеріали виконавчого провадження № 61183498, зупинити виконання постанови державного виконавця від 09.06.2020 про призначення експерта до участі у виконавчому провадження, визнати дії державного виконавця з формування та внесення у п. 2 його постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадження питань до експерта №№ 1,2,3,4,6 неправомірними-такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та принципу Res Judicata ( остаточності судового рішення у справі № 639/4679/18), скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадження № 61183498 в частині визначених у пункті 2 постанови питань експерту №№ 1,2,3,4,6.

Зазначена скарга підписана з використанням електронного цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду.

19.06.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній цивільній справі визначена судя Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2020 скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду, задоволено клопотання про витребування доказів, а саме з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 61183498.У задоволенні клопотання про зупинення постанови державного виконавця відмовлено, розгляд зави призначено на 19.08.2020 ( з урахуванням перебування судді у відпустці з 06.07.2020).

30.06.2020через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді з посиланням на те, що в ухвалі про відкриття провадження серед інших норм помилково вказано на п. 17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК, розгляд справи безпідставно призначено на 19.08.2020, а не у десятиденний строк, що є підставою для звинувачення заявником судді « в корупції на користь КП «ХТМ», як боржника у справі, надання йому незаконної переваги, позбавлення у передбачений ЦПК строк доступу до правосуддя». Як зазначає заявник, оскільки одночасно з даною скаргою заявником надіслано скарги до Вищої ради правосуддя та гаранта додержання конституційних прав, повідомлення до НАЗК, ДБР та посла США в Україні ( останньому-до відома), а також в ЗМІ, всі подальші дії судді можуть бути помстою за те, що заявник у віці 83 років, зазнавши незаконні знущання з боку судді шляхом «підігрівання у строках» на користь КП «ХТМ», тому на об`єктивність з боку судді розраховувати не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України,статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява ОСОБА_1 про відвід направлена на те, щоб безпідставно зганьбити суддю, передати справу іншому судді та у подальшому посилатися на неупереджене ставлення судді до неї.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.За таких підстав вважаю заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в особі державного виконавця Власик Вікторії Анатоліївни, боржник-Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист порушених прав передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -