Ухвала суду № 90098531, 30.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8710/20

Провадження № 1-кс/638/1813/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г..,

за участю прокурора Моісеєнко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Стукало Ю.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. по кримінальному провадженню № 12020220480001997 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим за трудовою угодою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 30.05.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; 30.03.2020 року обвинувальний акт у к/п №12020220480000722 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, 30.03.2020 року обвинувальний акт у к/п №12020220540000494 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Стукало Ю.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень - злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

23.05.2020 року приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будівельного магазину «ПП Штука», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 5, діючи умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу товар , який належать «ПП Штука», а саме: шуруповерт марки «INTERTOOL WT-0314», який згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 99 від 19.06.2020 становить 1918 грн., після чого ОСОБА_1 разом із вкраденим майном зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на сою користь, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму, а саме 1918 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.06.2020 року відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: допитом свідка ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину «ПП Штука».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 органом досудового розслідування враховано наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання; наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість розуміючи, що йому загрожує реальна міра покарання, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, неодружений, постійного місця роботи або навчання не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та, враховуючи епізодичність його діяння, направленого на вчинення корисливих злочинів проти власності, існують ризики спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційного джерела доходу немає, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Стукало Ю.В. по кримінальному провадженню № 12020220480001997 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220480001997 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Стукало Ю.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

30 червня 2020 р. ___ год. __хв.___ (Посипайко О.В.)