Ухвала суду № 90098426, 30.06.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4808/14-ц

провадження №2-п/619/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Данила С.М. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Данило С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015.

В заяві зазначає, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської від 02.06.2015 позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359.68 грн., судові витрати 3654,00 грн.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року в сумі 47521,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1001751,74 грн., та пеню в сумі 220924 грн., судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від31.08.2016 рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року:прострочену заборгованість за кредитом - 36909,09 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394,36 грн., три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн., три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 грн., судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2019 у вказаній вище справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Про наявність заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 відповідачу ОСОБА_3 стало відомо 2.12.2019 після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи та отримання копії рішення суду в Дергачівському районному суді.

ОСОБА_3 не з`являлась у судові засідання до суду першої інстанції , апеляційної, касаційної інстанцій, бо не знала про судові процеси, не була належним чином повідомлена про судові засідання та була позбавлена можливості надати свої докази, заперечення, пояснення.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення аналогічні тим, що містить заява.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував. Подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду,відповідно до якого зазначив, що заява про перегляд судового рішення подана безпідставно та необґрунтовано, обставини, зазначені в заяві, не відповідають дійсності. Вважає, що заочне рішення суду є законним та обгрунтованим.

Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе заяву розглядати без його присутності.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359.68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати 3654,00грн.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року в сумі 47521,43доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1001751,74 грн., та пеню в сумі 220924 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2016 рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року змінено,абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за кредитним договором №77.1/АА-572.07.2. від 29 серпня 2007 року:

прострочену заборгованість за кредитом - 36909,09 доларів США,

прострочену заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн.,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 50394,36 грн.,

три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн.,

три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту 19767,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.»

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2019 у вказаній вище справ замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, але повістки повернуті з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що за положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції 2015року) прирівнюється до належного повідомлення, та з дотриманням ст. 74 ч.9 ЦПК України ( в редакції 2015року) шляхом оголошення у пресі - в газеті „Слобідський край" від 19.05.2015 р., при цьому у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомляв,не просив справу розглядати за його відсутності, заперечення не надавав.

Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того , заявник не довів суду обґрунтованість заяви в контексті ст. 288 ЦПК України.

Дане заочне рішення суду було предметом перегляду апеляційної, касаційної інстанцій, в судових рішеннях яких не зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права, які, на погляд представника заявника – адвоката Данила С.М. мають місце, про які йдеться в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Данила С.М. про перегляд заочного рішення суду- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд. Строк на апеляційне оскарження в даному випадку починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020.

Суддя Л. К. Калмикова