Ухвала суду № 90098372, 25.06.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1076/20

провадження №1-кс/619/621/20

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіНечипоренко І.М.за участю:секретаря судового засіданняНосачової І.В. прокурораЛисенка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №42020221280000053 від 06.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Борисенка С.В., у якому просить надати йому дозвіл на призначення позапланової виїзної ревізії Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, з метою здійснення перевірки їх фінансово-господарської діяльності в частині наявності підстав та законності розпорядження, передання в оренду, списання державного майна, яке закріплене на праві оперативного управління; погодження договорів оренди водних об`єктів; напрямку витрачання коштів за списання майна та оренду водних об`єктів; встановлення інших можливих порушень під час здійснення діяльності, а також заподіяння можливих збитків посадовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за період з 01.01.201 Ф по теперішній час; проведення позапланової виїзної ревізії доручити органу державного фінансового контролю, а саме Північно-східному офісі Держаудитслужби, що розташований за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов., з 01.07.2020 по 15.07.2020 року, строком 15 днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221280000053 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, а саме: прохання надати та одержання неправомірної вигоди, у значному розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинено ним перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, з використанням службового становища, що дає підставу вважати, що ОСОБА_1 використовуючи службове становище міг вчиняти і інші кримінальні правопорушення. Крім того, є підстави вважати, що інші посадові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, також могли бути причетними до вчинення злочинів такого характеру, як до призначення на посаду ОСОБА_1 , так і після, у зв`язку з чим, з метою здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії органом державного фінансового контролю.При цьому, прокурор у клопотанні посилається на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури…».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені.

Ініш учасники у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову в клопотанні з наступних мотивів.

У провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42020221280000053 від 06.03.2020 за підозрою вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, реалізується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №42020221280000053 від 06.03.2020 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя І. М. Нечипоренко