Ухвала суду № 90098135, 23.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19490/12

У Х В А Л А

23 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Сідоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що 28 листопада 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу у справі №1715/19490/12 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред`явлення. 13 січня 2020 року TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» було отримано дублікат виконавчого листа №1715/19490/12 та пред`явлено його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. Вказує, що 11 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. було відкрито виконавче провадження №61237291 та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. Однак Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.05.2020 р. №1715/19490/12 скасовано Ухвалу Рівненського міського суду у справі №1715/19490/12 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред`явлення від 28 листопада 2019 року. Вказує, що 14 травня 2020 року його представником - адвокатом Рищуком В.В. було направлено заяву приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про закінчення виконавчого провадження та повернення усіх безпідставно стягнених коштів. 19 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. було направлено відповідь на адресу його представника, з якої слідує, що в межах виконавчого провадження №61237291 з нього було стягнено 6057,11 грн., а саме виконавче провадження було закрито за заявою стягувача від 26.03.2020 року. Зазначає, що Через те, що дублікат виконавчого листа перебував на примусовому виконанні то з заявника було стягнуто 6057,11 грн., з яких 527,97 грн. основна винагорода приватного виконавця та 180,37 мінімальні витрати, здійснені при примусовому виконанні рішення, а також 5279,77 грн. перераховані приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» платіжними дорученнями №1247 та №1249 від 02.03.2020р. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки його дії вчиненні відповідно до норми чинного законодавства. Крім того, звернув увагу на ту обставину, що апеляційним судом скасовано ухвалу Рівненського міського суді від 07.05.2020 року а не рішення від 04.02.2013 року про стягнення з заявника боргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу у справі №1715/19490/12 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред`явлення.

13 січня 2020 року TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» було отримано дублікат виконавчого листа №1715/19490/12 та пред`явлено його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.

11 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. було відкрито виконавче провадження №61237291 та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.05.2020 р. №1715/19490/12 скасовано Ухвалу Рівненського міського суду у справі №1715/19490/12 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред`явлення від 28 листопада 2019 року.

14 травня 2020 року представником заявника - адвокатом Рищуком В.В. було направлено заяву приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про закінчення виконавчого провадження та повернення усіх безпідставно стягнених коштів.

19 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. було направлено відповідь, з якої слідує, що в межах виконавчого провадження №61237291 з ОСОБА_2 було стягнено 6057,11 грн., а саме виконавче провадження було закрито за заявою стягувача від 26.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України,до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без розгляду.

Посилання приватного виконавця, на те, що апеляційним судом було скасовано не рішення, а ухвалу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст..258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі ухвали Рівненського міського суду від 28.11.2019 року, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 07.05.2020 року була скасована, а сума, яка складає 6057 грн. 11 коп., яка була стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення – задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ЄДРПОУ 41264766, адреса: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) безпідставно стягнену суму в розмірі 5279,77 грн.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. (РНОКПП НОМЕР_2 , ІBAN НОМЕР_3 в AT «КБ «Приватбанк») безпідставно стягнену суму в розмірі 708,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.