Вирок № 90097899, 30.06.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1564/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: прокурора Брожика Ю.П.

представника потерпілого Волохова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження № 12020180130000442 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2020 року у період часу з 20год. 00хв. по 20 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1140» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» ЄДРПОУ 30487219, що за адресою: м.Здолбунів, вул.Шкільна,44, Рівненської області, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою, а саме віскі «Jameson», ємністю 0,5 л., вартістю 443грн. та одну пляшку алкогольного напою «Revo Alco Energy», ємністю 0,5 л., вартістю 31грн.40коп., які належать ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 474грн.40коп.

25 червня 2020 року в м.Здолбунів між представником потерпілого Волоховим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та представник потерпілого Волохов А.В. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого Волохов А.В. в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 25 червня 2020 року між представником потерпілого Волоховим А.В . та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2020 року укладену між представником потерпілого Волоховим Андрієм В`ячеславовичем з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншої сторони у кримінальному провадженні № 12020180130000442 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя