Ухвала суду № 90097684, 30.06.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/981/20

Провадження №2/548/407/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30.06.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожку В.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

22.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі – судді Старокожка В.П., мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, так як, на переконання ОСОБА_1 , між ним, як представником фізичних осіб у Хорольському районному суді, та суддею Старокожком В.П. склалася взаємна неприязнь з різних причин.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи з того, що підставою для відводу не може бути судження заявника про взаємну неприязнь з різних причин, яка склалася між головуючим по справі та ОСОБА_1 , оскільки це твердження носить характер припущення, є необгрунтованим, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожку В.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: