Ухвала суду № 90097652, 26.06.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/746/20

Провадження № 2-р/545/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» шляхом заборони ПАТ «Київська Русь» вчиняти будь які дії пов`язанні з відчудженням предмету іпотеки, або зміни права власності на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства), площею 1,9000 га, кадастровий номер 5324081900:00:015:00063, що належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №360212, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 12.06.2008 р, до моменту винесення рішення по справі.

Виконання ухвали доручено Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

19 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Полтавського районного суду заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 13 квітня 2020 року, в обґрунтування якої вказував, що суд безпідставно заборонив ПАТ «Київська Русь» вчиняти певні дії, так як він є неналежним відповідачем.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення ц цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області про забезпечення позову.

Тобто, ухвалою суду не вирішувався спір по суті з тих питань на вирішення яких позивач звернувся до суду.

Крім того, із змісту ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року вбачається, що ухвала суду є зрозумілою та доступною.

На час постановлення ухвали, як і на даний час, відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», він же є також іпотекодержателем, виходячи і доказів, наданих суду позивачем на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Виходячи із наявних на час постановлення ухвали доказів, суд заборонив вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням предмету іпотеки, або зміни права власності на предмет іпотеки відповідачу ПАТ «Київська Русь», оскільки інші дані у суду щодо іпотекодержателя та той час були відсутні.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Полтавський районний суд Полтавської області.

.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков