Рішення № 90096366, 24.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4399/20

Провадження №2-а/461/143/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №46 від 11.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 11.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Позивач зазначає, що про факт розгляду справи адміністративною комісією позивачу відомо не було, що порушило її право на участь у розгляді справи, протокол також був складений за її відсутності. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. Просить суд скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Крім того, позивачка просить суд поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений із поважних причин, адже про оскаржувану постанову вона дізналася лише 20.05.2020 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17.06.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що на адресу Галицької районної адміністрації ЛМР надійшов протокол №4 від 25 березня 2019 року із додатками, складений ЛКП «Цитадель-Центр» щодо ОСОБА_1 , яка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка не надала дозвільних документів на встановлення кондиціонера на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 . На адресу ОСОБА_1 неодноразово скеровувалися повістки на засідання адміністративної комісії, однак на засідання вона не з`явилася, тому 11.04.2019 року розглянуто протокол №4 від 25 березня 2019 року та прийнято постанову №46 від 11.04.2019 року за самовільне встановлення кондиціонера на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 , з накладенням на ОСОБА_1 штрафу у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн. Зазначену копію постанови позивачу скеровано рекомендованою кореспонденцією 12.04.2019 року (трек-номер 7900057959823). Оскільки оскаржувану постанову було прийнято згідно норм чинного законодавства та з додержанням усіх вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

23.06.2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова представником позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 було надіслано відповідь на відзив, у якому зазначено, що на підставі договору оренди від 11.04.2013 року позивачка передала належне їй на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у володіння та користування орендаря - ТОВ „Бізнес-центр Лемки". Виявлені ЛКП „Циталедь-Центр" кондиціонери було встановлено орендарем при виконанні оздоблювальних робіт у приміщенні протягом квітня-травня 2013 року. При цьому можливість встановлення кондиціонерів орендарем із позивачкою погоджено не було. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував, чи саме позивачкою було вчинено відповідне діяння. При цьому відповідач виходив із припущення, що єдиною особою, яка могла його вчинити є позивачка, як власник об`єкта нерухомості.

Сторони про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову від 11.05.2019 року ОСОБА_1 дізналася 20.05.2020 року під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження №61467502, що підтверджується відміткою про ознайомлення (а.с.16).

Відтак, оскільки позивачу не було раніше відомо про існування оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом необхідно задоволити.

Щодо суті позовної вимоги, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, виходячи із наступного.

За змістомстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу №4 від 25.03.2019 року, що складений майстром ЛМКП «Цитадель-Центр» зазначено, що ОСОБА_1 , являючись власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не надала дозвільних документів на встановлення кондиціонерів на дворовому фасаді будинку, протокол було складено в присутності двох свідків /а.с.29/.

Як вбачається з матеріалів справи, підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, зазначено, що ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надала.

Однак, в матеріалах справи знаходиться попередження ЛКП «Цитадель – Центр» №142 від 18.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 просили з`явитися в ЛКП для дачі пояснень та надати дозвільні документи, яке було скеровано поштовим зв`язком, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що остання отримала зазначене попередження.

Розглядаючи протокол ЛМКП «Цитадель – Центр» №4 від 25.03.2019 року, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №46 від 11.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона самовільно встановила кондиціонер на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, накладено стягнення штраф у розмірі 51,00 грн. /а.с.3/.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради здійснено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак її виклик здійснювався, шляхом скерування повісток на поштову адресу, що підтверджується копіями повісток та реєстрів поштових відправлень /а.с.34-37/.

Відповідно до розділу 3 рішення Львівської міської ради №833 від 09.09.2011 року (зі змінами та доповненнями) «Про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова» заборонено розміщувати та встановлювати пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу, а також на усіх фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд-пам`ятках архітектури.

Згідно з Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.02.2002 р. №28 «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова» та рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, забороняється розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на усіх фасадах будинків і споруд, які знаходяться на території, включеної до історичної спадщини ЮНЕСКО (пп.3.1.1.); на видимих зі сторони вулиці та площ фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу, а також на усіх фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд-пам`ятках архітектури (пп.3.1.2.).

Відповідно до вищевказаного Положення технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, є: пристрої та устаткування інженерного забезпечення будинків і транспорту (пп.2.1.1.); пристрої нічного оформлення та освітлення фасадів будинків (пп.2.1.2.); великі радіоприймальні антени, антени супутникового телебачення (пп.2.1.3.); пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря (пп.2.1.4.); пристрої та устаткування для генерації електроенергії (пп.2.1.5.).

Дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб з вказанням місця розміщення елементу (пристрою).

Статтею 150 КУпАП передбачено, що порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів справи обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлено на підставі протоколу №4 від 25.03.2019 року, який складений майстром ЛМКП «Цитадель-Центр», відповідно до якого ОСОБА_1 , являючись власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не надала дозвільних документів на встановлення кондиціонерів на дворовому фасаді будинку.

Статтею 256 КУпАП, яка встановлює вимоги до змісту протоколу, зокрема, передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом, протокол, на підставі якого розглядалася справа про адміністративне правопорушення, складений у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, без її пояснень та без з`ясування обставин вчинення правопорушення.

Однак, як встановлено судом, на підставі договору оренди від 11.04.2013 року позивачка передала належне їй на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у володіння та користування орендаря - ТОВ „Бізнес-центр Лемки", що підтверджується копією договору оренди від 11.04.2013 року.

Доказів, які б спростовували такі дані, відповідач не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановив всіх необхідних обставин справи, зокрема, не встановлено чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, не встановлено ким було встановлено кондиціонер, що є безумовною підставою для скасування постанови адміністративної комісії від 11.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та закриття справи у зв`язку з невстановленням у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.150 КУпАП, ст. ст.2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №46 від 11.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ 20847537, адреса: 79000, м.Львів, вул. Ференца Ліста,1.

Суддя Зубачик Н.Б.