Ухвала суду № 90096364, 26.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5021/17

Провадження № 1-кс/461/4278/20

УХВАЛА

Іменем України

26.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Пастушенка В.П., слідчого Кобилецького Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Величка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої –

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кобилецький Ю.М., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Пастушенком В.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 5 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. В цей же день її допитано в якості підозрюваної, проведено з нею слідчі експерименти та вручено повістку про виклик на допит на 12 липня 2017 року, однак вона по повістці не прибула. В подальшому ОСОБА_2 для проведення слідчих дій не являлась, її місцезнаходження було не відоме.У зв`язку з чим 19 липня 2017 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оголошено в розшук та зупинене досудове розслідування.25 червня 2020 року ОСОБА_2 з метою участі в слідчих діях добровільно явилась в орган досудового розслідування, тобто було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2 , а тому перестали існувати підстави для зупинення досудового розслідування.Відтак в цей же день винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12017140050002913 від 05.07.2017 року. Слідчий зазначає, що підозрюванау разі визнання її винуватою загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Підозрювана є безробітною, має на утриманні двох малолітніх дітей, в ході досудового розслідування з 05.07.2017 року до 25.06.2020 року жодного разу до слідчого не являлась, хоча неодноразово скеровувались їй повістки по можливих місцях її проживання. Відтак наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 заперечили.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140050002913 від 05.07.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

5 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 для проведення слідчих дій не являлась, її місцезнаходження було не відоме.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

25 червня 2020 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з`явилась до органу досудового розслідування, досудове розслідування було відновлено.

26.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього, ОСОБА_2 таке отримано 26.06.2020 року о 11:05 год. Судове засідання з розгляду такого клопотання розпочато з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, тобто після спливу трьох годин вручення копії клопотання та додатків до нього.

Вчинення підозрюваною ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_3 від 04.07.2017 року, протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, в ході якого в ОСОБА_2 були вилучені частину викрадених в потерпілих коштів у сумі 3000 грн., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2017 року, заявою ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2017 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 05.07.2017 року, протоколом проведення слідчих експериментів від 05.07.2017 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 25.06.2020 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання в ході досудового розслідування з 05.07.2017 року до 25.06.2020 року жодного разу до слідчого не являлась, хоча неодноразово скеровувались їй повістки по можливих місцях її проживання, три роки перебувала в розшуку, що свідчить про те, що вона схильна до неявок (ухилення) до органу досудового розслідування та суду.

Доведена і наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року за вчинення аналогічних до інкримінованих їй в даному випадку злочинів, в тому числі крадіжки майна громадян.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, три роки перебувала в розшуку, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана, перебуваючи в розшуку, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, що які засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги її вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваної, якане має законних джерел заробітку, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваній ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваній бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_2 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_1 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Кобилецького Ю.М., іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, а саме м. Харків;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 24.08.2020 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.