Ухвала суду № 90095964, 26.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9224/2012 6/335/156/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0818/9224/2012, виданого 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн., а також замість втраченого виконавчого листа № 0818/9224/2012, виданого 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/9224/2012 про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим документом є Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржником – ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у Вознесенівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 27.10.2015, № ВП 49110665. У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ВДВС м. Запоріжжя запит від 21.05.2020 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповіді ДВС зазначено, що виконавчий документ було направлено на адресу: м. Київ, вул. Куренівська буд. 15-а, однак стягувач виконавчий документ не отримував. Більш того, у 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на м. Київ, вул. С. Петлюри буд. 30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує, а тому виконавчий документ є втраченим. При цьому, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив надсилати кореспонденцію щодо виконавчого провадження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська буд. 2-а, а тому стягувач не знав про повернення виконавчого документа та його не отримував, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Представник АТ «Таскомбанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника заявника.

Боржник по виконавчому провадженню, повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою місця його проживання, проте, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено обов`язковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договором згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 у цивільній справі ЄУН № 0818/9224/2012, провадження № 2/0818/2927/2012, позов ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість в сумі 1 028 260 грн. 13 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Згідно із заявою представника ПАТ «Таскомбанк» 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0818/9224/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн., який перебував на виконанні у Вознесенівському ВДВС.

Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 № 48369/1, 23.10.2015 на виконання до відділу ВДВС повторно надійшов виконавчий лист 0818/9224/2012 від 15.11.2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» 1 031 479 грн. 13 коп. 27.10.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49110665. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.09.2016 державним виконавцем Попович В.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлений на адресу стягувача: 04070, м. Київ, вул. Куренівська буд. 15-а. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Разом із тим, згідно статуту АТ «Таскомбанк» місцезнаходженням Банку є: м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30.

Згідно із заявою представника АТ «Таскомбанк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0818/2927/2011, виданим 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судового збору, представник заявника просив надсилати документи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська буд. 2-а.

Як встановлено перевіркою обставин щодо втрати виконавчого листа № 2/0818/2927/2011, внаслідок проведення комплексу дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа в системі Банку, в тому числі пошуку серед реєстрації вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, а також серед реєстрації вихідної кореспонденції щодо можливого його повторного направлення для пред`явлення до виконання, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, до АТ «Таскомбанк» він не надходив, повторно до виконання не пред`являвся.

Вказані факти свідчать про те, що доводи заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано і на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача,

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви АТ «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 0818/9224/2012, який видано 15.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 0818/9224/2012 від 15 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн. - поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0818/9224/2012 від 15 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 0818/9224/2012 від 15 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 028 260 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.

Суддя К.В.Гашук

З оригіналом згідно.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи про адміністартивне правопорушення № 0818/9224/2012.

Суддя: К.В. Гашук

Секретар судового засідання: О.С. Якимова

Дата засвідчення копії 30.06.2020 р.