Ухвала суду № 90094798, 24.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1370/2020

Справа № 243/4868/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

прокурора Сазоненка Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Кочукова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000279 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000279 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків та оперативного покупця. Крім того, просив вийти за встановлені для даної категорії кримінальних правопорушень межі застави, оскільки підозрюваний є приватним підприємцем і зможе внести заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не є для нього суттєвою сумою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, вказав, що має родину, маленьку дитину, тому не збирається переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків.

Захисник Кочуков Д.Г. в судовому засіданні також просив відхилити клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що підозрюваний не становить небезпеки для суспільства, раніше не судимий, має гарну характеристику, має родину, в нього на утриманні перебуває малолітня дитина. Просив визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він не має суттєвих доходів та нерухомості, тому розмір застави на рівні 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для нього є непосильним.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 12020050510000279, внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 05.05.2020 ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка є психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 09 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, поблизу магазину «Хуторок», який розташований по вул. Криворізька, 2-А в м. Слов`янськ Донецької області незаконно збув шляхом продажу за 800 гривень громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною масою 0,1692 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1242 г.

В цей же день, а саме: 05.05.2020 в 11 годині 45 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в 30-ти метрах від провулку Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною масою 0,1692 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1242 г, яку ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 22.06.2020 ОСОБА_1 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка є психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4.7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 13 години 08 хвилин до 14 години 25 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини поблизу будинку № 1. який розташований по вул. Курчатова м. Слов`янська Донецької області, незаконно повторно збув шляхом продажу за 700 гривень ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

В цей же день, а саме: 22.06.2020 о 14 годині 25 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області під мостом, який розташований біля станції «Масложир» поблизу вул. Свободи м. Слов`янська Донецької області у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно.

22.06.2020 року о 17 год. 47 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протоколи огляду грошових коштів від 05.05.2020 та 22.06.2020;

-протоколи огляду оперативного покупця від 05.05.2020 та 22.06.2020;

-протоколи огляду від 05.05.2020 та 22.06.2020, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, вилучено по одному прозорому пет. пакетику з кристалічною речовиною в середині, які йому продав ОСОБА_1

-протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що 05.05.2020 були запрошені та залучені в якості понятих при проведені контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 800 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_1 прозорий пет. пакетик з кристалоподібною речовиною всередині

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, та пояснив, що 05.05.2020 був запрошений і залучений в якості оперативного покупця психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_1 . При проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_1 , яка була здійснена 05.05.2020 в період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв., за 800 гривень, які раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП та видані співробітниками поліції, придбав у ОСОБА_1 прозорий пет. пакетик з кристалоподібною речовиною всередині

-висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-725 від 21.05.2020, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,1692 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1242 г

-протокол обшуку від 22.06.2020, під час якого в будинку та на території домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме: на дворі будинку на столі виявлено: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору з кнопками ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , з батареєю самсунг, модель телефону GT-E 1080 і та сім карткою «ВОДАФОН» № НОМЕР_3 , який був поміщений до спец. пакету № 7085624, а також у будинку в приміщенні спальні № 1 виявлено грошові кошти номіналом 200 гривень серія і номер ХБ1013380, купюра номіналом 100 гривень серія і номер УЕ 7013298, які під променем ультрафіолетової лампи світились жовто-зеленим кольором, які поміщені по паперового конверту та загорнуті до поліетилену. Крім того, виявлені грошові кошти 3 штуки номіналом по 500 гривень серія і номер (СИ2960385,АЕ5808735,ХЕ4827164), одна купюра номіналом 100 гривень серія і номер УТ7466146, купюри номіналом 200 гривень в кількості 22 штуки серія і номер (УР 3825460, УР 3825459, УТ 8032219, КБ 1382445, УР 2079347, УР 3825457, УР 3825458, УР 2079346, ЕИ 6898171, УК 4192409, УБ 7192467, УР 3825463, УЗ 1459098, УМ 4093363, УС 1570053, ХЖ 3247304, УР 8174714, ТГ 9914991, ТВ 3894830, СГ 1193231, СН 7351886, УП 6147577), які під ультрафіолетовою лампою будь-яких світінь не мали. Всі вищезазначені грошові кошти загальною сумою 6300 гривень поміщені до спец. пакету № 7085625. Крім того, в приміщенні зали виявлено: телевізор «Sony» в корпусі чорного кольору з маркуванням KDL46H900, серійний номер НОМЕР_4 , який опечатаний паперовою склейкою, в приміщенні спальні № 2 виявлено два ноутбуки: марки «Samsung» модель RV 508, ВА6806322А10, ноутбук Acer в корпусі коричневого кольору, з маркуванням «Aspire», 5552G-P34g32mncc, серійний номер LXR 4U0C003032523E71601, та два зарядних пристрої до них. Вищезазначене було поміщено до спец. пакету № INZ 4013889. На дворі на території домоволодіння виявлено автомобіль марки «Skoda» в корпусі сірого кольору з іноземним державним номером НОМЕР_5 , на лобовому склі якого мався він-код TMBCP41U732741630 та ключі від нього. Вищезазначений автомобіль опечатано належним чином паперовими склейками та направлений на майданчик тимчасово тримання у АДРЕСА_4.

22.06.2020 року складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом тривалого часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження, останній двічі збував психотропні речовини, в зв`язку з чим на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований як фізична особа - підприємець, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо продовження вчинення кримінального правопорушення, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника про погіршення стану здоровя підозрюваного, оскільки жоден з доводів захисника не доведений.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 168 160 ,00 грн.

Такий розмір застави, враховуючи наведені ризики та відомості щодо особи підозрюваного буде здатен забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у разі сплати застави. Стороною обвинувачення не доведено виключності випадку для виходу за максимальну межу, визначену для даної категорії кримінальних правопорушень. Зокрема, з наданої таблиці нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сформованої 08.02.2019 року, не встановлено, за який рік зазначено вказані суми. Інших відомостей про доходи підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту слідчому судді не надано. Крім того, він одружений та має восьмимісячну дитину, яка перебуває на його утриманні. Слідчому судді не доведено про наявність або відсутність нерухомості у підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Маркіна Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000279 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 22 червня 2020 року до 20 серпня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова