Ухвала суду № 90094573, 11.06.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3641/17

Номер провадження 2-ві/237/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області судді Ліпчанського С. М. перебуває цивільна справа № 237/3641/17, а саме заяви подані під номерами проваджень 8/237/4/20 та 2-з/237/4/20.

13.02.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Мінова Україна» про відвід судді від розгляду справи № 237/3641/17.

Клопотання мотивоване наступним. Заявник вказує, що суддя вже приймав участь як головуючий у справі та виносив рішення, які заявник ставе під сумнів правосудності. Також вказує про можливість упередженого ставлення через те, що вже приймав рішення по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Приходько В. А.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області (суддею Приходько В. А.) від 13.02.2020 року заяву ТОВ «мінова Україна» про відвід судді Ліпчанського С. М. передано для повторного призначення судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом перерозподілу судової справи між суддями визначеного головуючим суддю Ліпчанського С. М.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституціїта, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід судді – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ліпчанського Сергія Миколайовича від розгляду справи № 237/3641/17.

Заяви по цивільній справі 237/3641/17 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.06.20