Ухвала суду № 90093783, 19.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/1524/20

Провадження №2-в/428/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1556 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 12.10.2010 р.,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2020р., в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1556 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 12.10.2010 р. На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв (відзивів) до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов на наступних висновків.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-1556 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632/VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи справі №2-1556, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 12.10.2010 р. Крім того, зазначене рішення Стахановського міського суду Луганської області наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/11582814.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області № 2-1556 від 12.10.2010р. про стягнення заборгованості, яке також наявне у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1556, яка перебувала на розгляді судді Стахановського міського суду Луганської області Шаргаровської В.І. і закінчилася ухваленням судового рішення 12 жовтня 2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості, а саме:

Справа № 2-1556

за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

12 жовтня 2010 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді : ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю :

- представника позивача ОСОБА_6 Г ОСОБА_7 ,

- відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 24.10.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 350/05/06- KN (далі кредитний договір) та додаткові угоди до кредитного договору, які є його невід`ємними частинами, згідно з якими йому було відкрито кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 101 000 грн. строком до 24.10.2008 р. зі сплатою за користування траншами 24 % річних. Додатковою угодою № 6 від 29.08.2008 р. відповідачу було надано 5-й транш в розмірі 70 000 грн. строком до 22.10.2010 р. Повернення наданих траншів та відсотків за користування кредитними коштами повинні були здійснюватися відповідачем згідно графіка, встановленого додатковими угодами до кредитного договору. Порушення графіку було підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та було підставою для дострокового звернення стягнення на заставлене майно. В забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачами ОСОБА_5 та приватним підприємством «СТАХАНОВЕНЕРГОСТРОЙ» були укладені договори поруки. Також, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем, відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 27.10.2005 р. було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір предметом якого стала чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 уклав з позивачем договір застави, за яким останній передав позивачу у заставу майно, перелічене в договорі. Порушуючи умови кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим, станом на 07.04.2010 р. мав заборгованість: строкову заборгованість по кредиту в сумі 18 100, 77 грн.; прострочену заборгованість по кредиту в сумі 28 071,40 грн.; строкову заборгованість по процентах – 417,45 грн.; прострочену заборгованість по процентах – 10 592, 77 грн. За несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів позивачем, у відповідності до умов кредитного договору, нарахований штраф та неустойка в сумі 14 963, 49 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та приватного підприємства «СТАХАНОВЕНЕРГОСТРОЙ» на користь позивача 66 023, 69 грн., а саме: 18 100,77 грн. строкову заборгованість по кредиту; 28 071, 40 грн. – прострочену заборгованість по кредиту; 417 ,45 грн. – строкову заборгованість по процентах; 10 592, 77 прострочену заборгованість по процентах; 8 841,30 грн. неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 6 122, 19 грн. - штраф за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; звернути стягнення на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у вигляді чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» судові витрати в сумі 660, 24 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в судовому засіданні були відсутні, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяви відповідачів судом прийняті.

Відповідач ОСОБА_1 , який діє особисто і як представник приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ», в судовому засідання пред`явлені вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення строкової заборгованості по кредиту в сумі 18 100, 77 грн.; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 28 071, 40 грн.; строкової заборгованості по процентах в сумі 417,45 грн. та простроченої заборгованості по процентах в сумі 10 592, 77 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнав і суду повідомив, що він не зміг своєчасно виконувати кредитні зобов`язанні перед позивачем, у зв`язку із світовою фінансовою кризою, яка вплинула на його фінансове становище та здійснення ним підприємницької діяльності, а також у зв`язку з тяжким станом здоров`я : новоутворенням правої лобної долі гловного мозоку, що потягло за собою проходження стаціонарного лікування, оперативного втручання, проходження наступного лікування в інституті нейрохірургії м. Київа ім. академіка Романова, Донецькому обласному протипухлинному центрі та Стахановському обласному онкологічному диспансері. Лікування відповідачем продовжується і має рекомендації на тривалий час, у зв`язку із чим, відповідач позбавлений можливості працювати, отримувати доходи, оскільки він визнаний інвалідом 2 групи. На час укладання договору він не мав можливості передбачити можливості настання хвороби та її наслідків, настання труднощів у сфері його підприємницької діяльності, які стали наслідками світової фінансової кризи, необхідності закриття підприємницької діяльності. Вважає, що обставини, які потягли неможливість, з боку відповідача, належним чином виконувати кредитні зобов`язання перед позивачем, є форс-мажорними, але юридична необізнаність відповідача позбавила його можливості підписати кредитний договір із зазначенням даних форс – мажорних обставин. Просить позовні вимоги задовольнити частково, в саме, в частині визнаних ним вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення строкової заборгованості по кредиту в сумі 18 100,77 грн.; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 28 071,40 грн.; строкової заборгованості по процентах в сумі 417,45 грн. та простроченої заборгованості по процентах в сумі 10 592,77 грн. В іншій частині пред`явлені вимоги не визнає у повному обсязі і суду надала пояснення, тотожні поясненням відповідача ОСОБА_1 . Крім того повідомила, що квартира АДРЕСА_1 , є єдиним житловим приміщенням, в якому мешкає вся родина відповідача. Просить задовольнити вимоги в частині, визнаній відповідачем.

Спеціаліст ОСОБА_10 суду повідомила, що вона готувала Розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, який є предметом розгляду в суді. Розрахунок було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства. Під час нарахування неустойки за порушення умов кредитного договору, банк, врахувавши той факт, що відповідач ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу, нарахував неустойку не за 12 місяців, а тільки за 10 місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також спеціаліста ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі був укладений кредитний договір та додаткові угоди до нього, що підтверджено копією договору №350/05/06 KN від 24.10.2005 р. (далі Договір) (а.с.7-8) та копіями додаткових угод до кредитного договору № 350/05/06 KN від 24.10.2005 р. № 2 від 28.04.2006 р. (а.с. 9), № 3 від 22 .05.2006 р. (а.с.10), № 4 від 30.03.2007 р. (а.с.11), № 5 від 21.09.2007 р. (а.с.12-13), № 6 від 27.12.2007 р. (а.с. 14-15), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові доказ, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачами не спростовуються, а, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши зазначений договір та додаткові угоди до нього, відповідач прийняв на себе зобов`язання повертати позивачеві надані Транші, сплачувати проценти за користування кредитними коштами… Повернення коштів наданого Траншу та сплату процентів за користування ним відповідач зобов`язався здійснювати згідно з графіком, наведеним в додаткових угодах до кредитного договору (п.3.3.2 Договору - а.с. 7 (оборотна сторона); п.2 Додаткової угоди № 2 від 28.04.2006 р. – а.с.9; п.2 Додаткової угоди № 3 від 22.04.2006 р. –а.с.10; п.2 Додаткової угоди № 4 від 30.03.2007 р. – а.с.11; п.5, п.6, п.7 Додаткової угоди № 5 від 21.09.2007 р. – а.с.12 -13; п.10 Додаткової угоди № 6 від 27.12.2007 р.- а.с. 14-15).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому у відповідності до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 , а також між позивачем та приватним підприємством «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» було укладено договори поруки, що підтверджено копіями договорів поруки № 350-Р від 27.10.2005 р. та № 350 – РI від 30.03.2007 р. (а.с.26-27), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачами не спростовуються, а, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, як зазначено вище, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначені договори відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який діяв під час підписання Договору поруки № 350 – РI від 30.03.2007 р. як представник приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» прийняли на себе зобов`язання, в разі невиконання та /або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем за Договором, погасити зобов`язання по Договору, а саме : суму кредиту, нараховані проценти по Договору, проценти по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Договором, а також прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном ( п.21.,2.2 Договору поруки № 350 –Р від 27.10.2005 р. – а.с.26; п. 2.1,2.2 Договору поруки № 350 – РI від 30.03.2007 р. – а.с.27).

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 24.02.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив останню виплату за Договором і виплати з 24.03 2009 р. по 22.10.2010 р., у відповідності до Графіка повернення 5-го траншу та сплати процентів за кредитним договором № 350/05/06- KN від 24.10.2005 р., зазначеного в Додатковій угоді № 6 від 27.12.2007 р. до Кредитного договору № 350/05/06-KN від 24. 10.2005 р., не здійснював, що підтверджено Розрахунком суми заборгованості (а.с.5-6), який суд оцінює як достовірний і кладе його в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає солідарно з поручителями, перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» заборгованості за Договором: в сумі 18 100, 77 грн. по строковій заборгованості по кредиту; в сумі 28 071,40 грн. по простроченій заборгованості по кредиту; в сумі 417, 45 грн. по строковій заборгованості по процентах та 10 592, 77 грн. по простроченій заборгованості по процентах, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що укладаючи Договір з позивачем, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти , що обчислюються з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення, а також прийняв на себе зобов`язання в разі порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати процентів, встановлених Додатковими угодами (Графіки погашення кредиту та процентів) сплатити штраф у розмірі 20 процентів, що обчислюється з суми простроченого платежу (п.4.1, 4.5 Договору – а.с.7 оборотна сторона). Зазначені зобов`язання прийняли на себе і відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який діяв як представник приватного підприємства «СТАХЕНРГОСТРОЙ» під час підписання договорів поруки (п.2.1 Договору поруки № 350-Р від 27.10.2005 р. – а.с.26 та п.2.1 Договору поруки № 350 – РI від 30.03.2007 р. – а.с.27). Розрахунок суми неустойки (пені) та штрафу проведені у відповідності до вимог діючого законодавства та Договору, що підтверджено Розрахунком суми заборгованості (а.с. 5-6).

Доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу не визнання вимог позивача по стягненню неустойки (пені) та штрафу у зв`язку з неможливістю виконання умов Договору по сплаті кредиту та процентів за використання кредитних коштів внаслідок відсутності коштів, причиною чого, на його думку, стали форс – мажорні обставини у вигляді світової фінансової кризи та тяжкого захворювання відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 у своїх запереченнях на позов, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, але, відповідно до абзацу 2, зазначеної вище статті, відсутність у боржника відповідних коштів, не вважається випадком, який звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, а наслідків переборної сили, яка б звільняла відповідачів від відповідальності за порушення зобов`язання, суду наведено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» неустойки (пені) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 8 841,30 грн. та штрафу в сумі 6 122,19 грн. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача в частині звернення стягнення на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з тих підстав, що звернення стягнення на нерухоме майно відповідачів у вигляді чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є одним із способів виконання рішення суду, який передбачений ч.5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» і окремого вирішення в судовому порядку не потребує.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_8 , у зв`язку з укладанням ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбу, змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.02.2008 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області (а.с.75), яке суд оцінює як достовірне і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки воно видано уповноваженою державною установою і оформлено у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства. На підставі викладеного суд вважає за необхідне зазначити відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 617, 623 ч.1, 625, 1050 ч.1.2, 1054 ч.1,2, 1055 ч.1 ЦК України; ст. 50 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 10,11,30,60, 158 ч.2., 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії 66 023,69 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 350/05/06 – КN від 24.10.2005 р., а саме:

-18 100, 77 грн. – строкову заборгованість по кредиту;

- 28 071, 40 грн. –прострочену заборгованість по кредиту;

- 417, 45 грн. - строкову заборгованість по процентах;

- 10592,77 грн. – прострочену заборгованість по процентах;

- 8841, 30 грн. неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів;

- 6122, 19 грн. – штраф за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії судовий збір в сумі 660,24 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті заявлених вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, а відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проотягом 10 днів, з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя