Постанова № 90093766, 12.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4449/20

Провадження №3/428/1182/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року о 17 годині 20 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

23.05.2020 року о 17 годині 51 хвилини в Луганській області, м. Сєвєродонецьку, с. Сиротине, по вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, шляхом заїзду у місце, де подальший рух неможливий.

23.05.2020 року о 17 годині 52 хвилини в Луганській області, м. Сєвєродонецьку, с. Сиротине, по вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КУ СМБЛ м. Сєвєродонецька, вул. Єгорова, 2-б, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно має транспортний засіб ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігає в себе в дворі. При цьому, зазначений транспортний засіб він не зачиняє, ключі та документи знаходяться в автомобілі. Іноді сусіди користуються його транспортним засобом, про що його не повідомляють. 23.05.2020 року він автомобілем не керував, до нього додому приїхали працівники поліції та почали казати, що він керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Хто саме того дня керував його автомобілем – йому не відомо, тому і не визнає вину за ст. 122-2 КУпАП. Пояснень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не мав.

Інспектор взводу № 1 роти №2 батальону УПП в Луганській області ОСОБА_3 В., пояснив, що 23.05.2020 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку с. Сиротине. В ході патрулювання ними був помічений транспортний засіб – ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не подав світловий показчик повороту. Ними було подано сигнал щодо зупинки вказаного транспортного засобу, але водій не зупинився, через що ними були прийняті заходи щодо зупинки транспортного засобу та водій, яким виявився ОСОБА_1 , зупинився лиши коли заїхав у двір житлового будинку. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 спочатку погодився, проїхав з ними до медичного закладу, а потім відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. та повідомлено водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними доказами: копією витягу з ЄРДР № 12020130370000347 від 22.02.2020 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , , копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.04.2020 року, висновком судово-медичної експертизи № 169 від 05.02.2020 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2020 року, кримінальне провадження № 12020130370000347 від 22.02.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.6 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310373 від 23.05.2020 року, 23.05.2020 року о 17 годині 51 хвилини в Луганській області, м. Сєвєродонецьку, с. Сиротине, по вул. Крилова, водій ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, шляхом заїзду у місце де подальший рух неможливий.

Органом поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, в статті 122-2 КУпАП є дві частини, якими передбачена відповідальність, тоді як у вищевказаному протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме: конкретну частину статті 122-2 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення. Тобто, працівники поліції склали даний протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310244 від 23.05.2020 року, 23.05.2020 року о 17 годині 52 хвилини в Луганській області, м. Сєвєродонецьку, с. Сиротине, по вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КУ СМБЛ м. Сєвєродонецька, вул. Єгорова, 2-б, відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 23.05.2020 року вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Також обставини складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні підтвердив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Валушко А.В.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 23.05.2020 року працівниками поліції транспортного засобу – ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, з відеозапису вбачається, що на пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким, чином істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія НОМЕР_4 кат.: «В,С1».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів – ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова