Ухвала суду № 90093370, 26.06.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/401/20

провадження № 1-кп/399/52/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шуліки О.О., з участю секретаря судового засідання Аксьонової К.С., прокурора Стах Ю.В., представника потерпілого Рибачук К.І., захисника Сторчоус О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка клопотання захисника Сторчоус О.В. у кримінальному провадженні №12020120100000023 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020120100000023 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Сторчоус О.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту. Вважає, що в поданому обвинувальному акті відсутні жодні дані про вчинення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України. Обвинувачення ОСОБА_1 обгрутовано тим, що остання вчинила замах на розкрадання майна – деревини, маючи намір передати його третім особам – ТДВ «Інтерресурси», із яким ДП «Онуфріївський лісгосп» уклав договір купівлі-продажу необробленої деревини №85/03Р від 22.11.2019 року. Однак прокурорам, слідчим до оголошення підозри ОСОБА_1 було достеменно відомо, що на вказану деревину була видана товарно-транспортна накладна, деревина була належним чином оприбуткована як майно ДП «Онуфріївський лісгосп», що засвідчує факт господарських правовідносин та виключає склад злочину, який інкримінується органом досудового розслідування. Тому обвинувальний акт відображає не склад злочину, а засвідчує факт грубого незаконного втручання правоохоронних органів у господарські відносини ДП «Онуфріївський лісгосп» та ТДВ «Інтерресурси». З огляду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 8, 9, 11, 16, 17 КПК України вказаний обвинувальний акт належить повернути прокурору для подальшого закриття справи за відсутністю події та складу злочину в діях лісничої Онуфріївського лісництва ОСОБА_1 .. Звертає увагу суду, що у даній справі жодна фізична чи юридична особа не може бути визнана потерпілим, оскільки вилучена лісо продукція належить ДП «Онуфріївський лісгосп», яке подало слідчому довідку від 29.01.2020 року відсутність жодних збитків чи шкоди через відвантаження деревини ТДВ «Інтерресурси». Проте орган досудового розслідування, всупереч вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у справі визнав законним представником потерпілого – Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, яка не має жодного відношення до вилученої 21.01.2020 року лісо продукції, що належить державному підприємству «Онуфріївське лісове господарство». На підставі вищенаведеного прохав суд, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020120100000023 від 21.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_1 – прокурору відділу управління прокуратури Кіровоградської області Стах Ю.В..

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор Стах Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Сторчоус О.В. про повернення обвинуваченого акту, вважав, що клопотання є неогрунтованим, оскільки питання про подію та склад кримінального правопорушення не вирішується в підготовчому судовому засіданні. В ході судового розгляду здійснюється оцінка доказів і суд доходить висновку, щодо наявності чи відсутності складу злочину. Тому прохав відмовити в задоволенні заявленого клопотання про повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого Рибачук К.І. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та повністю підтримав думку прокурора з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Слідчим під час складання обвинувального акту додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення.

Тому, посилання захисника на доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченої, на даній стадії підготовчого судового провадження неприпустимо і винуватість обвинуваченої може бути встановлено лише під час судового розгляду.

Суд вважає, що не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Доводи захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту через порушення, які на думку захисту, допущено під час досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та підлягають оцінці і дослідженню під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Сторчоуса О.В. та повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.314 ,291, 376, 392, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя Шуліка О.О.