Ухвала суду № 90093360, 30.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2000/20

провадження №: 2-з/398/21/20

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., Шарапова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій в порядку передбаченому ст. 117 ЦПК України просить суд витребувати з ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» наступні документи : копію наказу № 24 від 18.07.2016 року про призначення його на посаду системного адміністратора, копію наказу № 2-к від 31.01.2020 року про звільнення його із займаної посади за згодою сторін, належним чином завіреної довідки про наявність заборгованості по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2020 року з повною розбивкою заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячну заробітну плату.

Заява мотивована тим, що він з 19 липня 2016 року по 31 січня 2020 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт – ЛТД», працював на посаді системного адміністратора (вказана інформація підтверджується записами у трудовій книжці). В кінці січня 2020 року його було звільнено з займаної посади за згодою сторін. ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» була нарахована, але не виплачена йому заробітна плата за січень 2020 року у розмірі 6693 грн (вказана інформація міститься в довідці за формою ОК-5, яка видана Управлінням Пенсійного фонду України 02.05.2020 року). В день його звільнення 31 січня 2020 року ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» письмово не повідомило його про нараховані суми та не здійснило виплату належних йому коштів. Він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» з проханням провести із ним розрахунок, але його звернення залишені без уваги. 26.05.2020 року ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» видало йому довідку про наявність заборгованості із виплати заробітної плати, яка складає 5387,91 грн, але вказана довідка не містись належних реквізитів, зокрема підпису посадової особи та печатки ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД». Тому даний документ не може бути врахований судом, як належний доказ. Крім того із виданої йому довідки взагалі не зрозуміло, яка сума належить йому до виплати з розбивкою : заробітна плата за січень 2020 року , компенсація за невикористану відпустку, середньомісячна заробітна плата. Вказана інформація йому необхідна для підготовки позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Станом на дату подання заяви про забезпечення доказів будь-який розрахунок ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» із ним не проведено, тому вимушений звернутися до суду із даною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що на його думку підстави вважати, що докази, які він просить суд витребувати можуть бути втрачені, або доступ до них може стати ускладненим, наразі відсутні.

Представник ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду заяви повідомлений залежним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка представника ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні , виходячи з наступного.

Частинами 1-4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

ОСОБА_1 не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того він не позбавлений можливості у разі звернення до суду із позовною заявою, подати клопотання про витребування доказів у порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 116-118 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складений 30.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко