Постанова № 90093026, 30.06.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/573/20

3/382/256/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 26.07.2017 року,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293391 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06 травня 2020 року о 15 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що виражалося в наступних ознаках: тремтіння пальців рук, порушенням вимови, неприродною блідістю обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції в протоколі серії ДПР18 № 293391 повідомлений під розписку про місце та час розгляду справи, судові повістки за адресою вказаною протоколі не отримує, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що 06 травня 2020 року о 15 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 на 103 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що виражалося в наступних ознаках: тремтіння пальців рук, порушенням вимови, неприродною блідістю обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. З рапорта інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль Крисько А.А. від 06.05.2020 року (а.с. 4) вбачається, що на водія ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 293391 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та не вилучалося посвідчення водія, оскільки водій вже позбавлений права керування транспортними засобами. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6) вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, (а.с. 9) вбачається що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. З довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння. З копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 року по справі № 336/7925/19 (а.с. 12-14, 25) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2020 року по справі № 336/1845/20 (а.с. 15-17, 24) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.07.2017 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десятьроків. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., (отримувач коштів: Ягот. УК /м. Яготин/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 373441116, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA788999980313101206000010666, код класифікації бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.