Ухвала суду № 90092561, 22.06.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/178/20

2/368/260/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Володька Р.І.

з участю представника позивача адвоката Гажали Ю.Б.

та представника третьої особи адвоката Притули Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», третя особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотання про визначення складу учасників судового процесу (в порядку ст. 43, 51 ЦПК України) та просить суд замінити статус відповідачів ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та замінити статус третьої особи ОСОБА_1 на відповідача, обґрунтовуючи клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/178/20 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації, ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка- капітал», треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ВНПФ «Ніка» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Також, п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Так, у позовній заяві заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» визначені як відповідачі поряд з Кагарлицькою районною державною адміністрацією. Натомість, ОСОБА_1 визначена як третя особа.

Оскільки, у вказаній позовні заяві вирішується питання щодо скасування розпорядження Кагарлицької РДА № 503 від 27.06.2008 р. про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яке безпосередньо стосується останньої, то відповідачами повинні бути Кагарлицька районна державна адміністрація (як орган, який видавав спірне розпорядження) та ОСОБА_1 (як особу, на яку видавалося спірне розпорядження).

У свою чергу, відповідачам ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» необхідно змінити статут на третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, прав, свобод та інтересів держави прошу долучити до матеріалів цивільної справи вказане клопотання та задовольнити його шляхом винесення відповідної ухвали про заміну неналежних відповідачів та встановлення остаточного статусу учасникам справи.

Представник позивача в особі Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» адвокат Гажала Ю.Б. підтримав подане прокурором клопотання.

Представник позивача в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача в особі Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на підготовче засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника ради та щодо вирішення спору покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заперечення та просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про визначення складу учасників судового процесу від 19.05.2020 р. №36-1191 вих-20 - в повному обсязі, обґрунтовуючи заперечення наступним. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на ч. 1 ст.51 ЦПК, яка говорить наступне: "Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача". Дана норма говорить про залучення до справи, нової особи, яка не була, залучена позивачем при поданні позовної заяви. У даному випадку, прокурор не просить залучити нову особу до участі у справі, як співвідповідача, а тому дана норма не підлягає застосуванню. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на ч. 2 ст. 51 ЦПК, яка говорить наступне: "Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі". Дана норма говорить про порядок заміни однієї особи, як відповідача на іншу, нову особу, як відповідача у справі. Відповідь, що робити з первісним відповідачем надає судова практика Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат притула Л.О. вважає, що вказане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Відповідач залучається судом до участі у справі за порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод або інтересів позивача, так як останній вказує на неї як на ймовірного порушника своїх прав. ОСОБА_1 набула земельну ділянку з кадастровим номером 3222282800:05:316:0020 в процесі приватизації. Статтею 116 ЗК України установлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ОСОБА_2 отримала спірну земельну ділянку саме у порядку безоплатної приватизації згідно зі статтями 118, 121 ЗК України. Використовуючи своє право на приватизацію земельної ділянки, особа передбачає, що органи державної влади та місцевого самоврядування діють правомірно, оскільки така поведінка є їхнім прямим обов`язком. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Використовуючи своє право на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити неправомірність дій органу щодо надання останнім земельної ділянки в аспекті її реального цільового призначення та дотримання порядку розпорядження нею. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки та набула право на земельну ділянку правомірно. Чинним законодавством не передбачено обов`язку особи перевіряти правомірність дій органу щодо надання останнім земельної ділянки в аспекті її реального цільового призначення та дотримання порядку розпорядження нею.

У разі залучення її у справу в якості відповідача обов`язки органу влади чи місцевою самоврядування з дотримання законодавства при вирішенні земельних питань фактично перекладуться на фізичну особу. Крім цього, на фізичну особу перекладеться тягар перевірки та ревізування рішень органу влади чи місцевого самоврядування, чим скасовується презумпція правомірності таких рішень, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України. Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати через несвоєчасність вжиття заходів, спрямованих на перевірку обставин, які стали підставами для набуття ОСОБА_1 права власності на земельне ділянку, добросовісність якої не спростована належними доказами. Оскільки останніми набувачами на спірне земельну ділянку є ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка - капітал», то саме вони, в силу ст. 387 ЦК України, є належними відповідачами у даній справі.

Представник третьої особи в особі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи в особі Відкритого недержавного пенсійний фонду «Ніка» на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників щодо клопотання, приходить висновку.

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», третя особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» про визнання незаконним та скасування розпорядження, де вимогою є лише визнання незаконним та скасування розпорядження щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1 .

У вказаній позовні заяві вирішується питання щодо скасування розпорядження Кагарлицької РДА № 503 від 27.06.2008 р. про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яке безпосередньо стосується останньої, то відповідачами повинні бути Кагарлицька районна державна адміністрація (як орган, який видавав спірне розпорядження) та ОСОБА_1 (як особу, на яку видавалося спірне розпорядження).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

П.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Володька Романа Ігоровича про визначення складу учасників судового процесу задовольнити.

Замінити відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» ( адреса: 49001, вул. Короленко, 21 м. Дніпро), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (адреса: 36001, вул. Пушкіна, 47 м. Полтава), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» (адреса: 03056, вул. Борщагівська, 145 м. Київ) до цивільної справи № 368/178/20 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко