Постанова № 90092436, 30.06.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/523/20

Провадження № 3/364/133/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 16.06.2020 р. три адміністративні матеріали, що надійшли 12.06.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 03.06.2020 р. серії ДПР18 № 431012, № 431013 і № 431014 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 30.10.2014 р. органом № 3201), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2020 р. близько 17:00 год. в с. Завадівка (Володарський район, Київська область) по вул. Шевченка керував транспортним засобом – автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з механічним транспортним засобом марки «Беларусь У20», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керуючи згаданим автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будучи причасним до ДТП, з місця пригоди на названому автомобілі зник.

Крім того, ОСОБА_1 у названий вище день і час, керував згаданим автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 16.06.2020 р. з урахуванням положень статті 36 КУпАП перелічені вище три адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та призначено їх судовий розгляд у судовому засіданні на 22.06.2020 р., відкладене надалі на 30.06.2020 р. через неявку ОСОБА_1 та відсутність поштового підтвердження вручення йому судової повістки.

У судовому засіданні 30.06.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні трьох наведених вище правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданих протоколах, підтвердивши своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та пояснивши, що взагалі він не п`є, через стан здоров`я йому неможна, але названого дня, будучи розстроєним, випив десь три чарки горілки та, дійсно, керував автомобілем, на якому він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну – вул. Шевченка, та здійснюючи лівий поворот, не помітив трактор, оскільки у цей час у нього впав телефон, за яким він потягнувся. Він відчув, що «зачіпив» трактор, але той поїхав далі, тому і він не став зупинятися, але на місці ДТП залишився номерний знак його автомобіля.

Інший учасник зазначеної ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував згаданим механічним транспортним засобом марки «Беларусь У20», р/н НОМЕР_3 , що належить СФГ АФ «Рогізнянське», з`явився до суду у судове засідання 22.06.2020 р., яке, як наведено вище, було відкладено на 30.06.2020 р., про що повідомлений, що підтверджено його розпискою із зазначенням про розгляд справи без його участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1).

За порушення учасниками дорожнього руху (водіями) Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, за вимогами підпунктів «а», «б» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, за вимогами абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема:

– обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що не заперечуються ОСОБА_1 та містять його письмові пояснення про визнання вини;

– рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 03.06.2020 р., зареєстрованим за № 1363, про повідомлення поліції ОСОБА_3 на лінію «102» про ДТП за участю трактора (р/н НОМЕР_3 ) та автомобіля «Нісан» (р/н НОМЕР_4 Росія) та залишення останнім місця події;

– схемою місця події від 03.06.2020 р.;

– висновком Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.06.2020 р. № 21, що засвідчує перебування ОСОБА_1 на час проведення його огляду 03.06.2020 р. о 19:20 год. у стані алкогольного сп`яніння;

– фотографіями транспортних засобів учасників ДТП та залишеним на місці пригоди номерним знаком автомобіля «NISSAN X-TRAIL».

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП – як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за статтею 122-4 КУпАП – як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

за частиною першою статті 130 КУпАП – як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень статті 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, – за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно зі статтею 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк, оскільки такий вид стягнення може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 16, 33-36, 38, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома та виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.