Вирок № 90092311, 30.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4142/20

Провадження № 1-кп/361/686/20

30.06.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника потерпілого - Цимбаленка Ю.Ф.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001776 від 15.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що має малолітню дитину, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12020110130001776 від 15.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Цимбаленком Ю.Ф. надано угоду про примирення, укладену 30.06.2020 між ним і обвинуваченою ОСОБА_1 .

Відповідно до обвинувального акта і угоди про примирення, надвечір 14.06.2020 у ОСОБА_1 , яка перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення спортивних кросівок марки «Nike» вартістю 1 957 грн. 50 коп. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись у відсутності поблизу працівників і відвідувачів магазину, які б могли її викрити, обвинувачена винула із коробки кросівки, поклала їх до належного ОСОБА_3 рюкзака, про що останній, перебуваючи в іншій частині торгівельного закладу, обізнаний не був, а порожню коробку з-під взуття поставила на місце на торгову полицю, після чого о 18 годині 17 хвилин 14.06.2020 з належним ТОВ «Епіцентр-К» товаром пройшла повз касу гіпермаркету без проведення оплати його вартості. З кросівками марки «Nike» ОСОБА_1 залишила місце події, мала першопочаткову можливість розпорядитись ними за власним розсудом, своїми діями завдала ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на суму 1 957 грн. 50 коп.

Після скерування обвинувального акта до суду 30.06.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» Цимбаленком Ю.Ф. та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши представника потерпілого, обвинувачену, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора Таран Л.В. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 30.06.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» Цимбаленком Ю.Ф. і обвинуваченою ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, проживає з матір`ю, вітчимом і сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює пакувальницею на складі ТОВ «Rozetka.ua», отримує дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття обвинуваченої як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть її покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: кросівки марки «Nike», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Цимбаленку Ю.Ф. , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К»; рюкзак, що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , доцільно залишити в розпорядженні вказаної особи; DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в справі.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченої на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор Таран Л.В. під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12020110130001776 від 15.06.2020 угоду про примирення, укладену 30.06.2020 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Цимбаленком Юрієм Федоровичем та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази: кросівки марки «Nike» залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К», рюкзак - в розпорядженні ОСОБА_3 , DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська