Ухвала суду № 90092257, 22.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-зз/359/17/2020

Справа № 359/10474/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

19.06.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка передана судді 22.06.2020, з проханням : скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1215 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 32208809001:01:001:0237;повернути ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у розмірі 10 000 гривень, внесені на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно інформації на ОСК справи № 359/10474/19, матеріали цивільної справи 12.05.2020 направлені до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду. Станом на 22.06.2020 матеріали справи до суду не повернуті.

Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку розділу глави 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте ЦПК України не встановлено окремих вимог до таких заяв, в тому числі про скасування заходів забезпечення позову, тому застосуванню підлягають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені у ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вивченням поданої заяви встановлено, що в порушення вище зазначених вимог, заявником не надані докази, а саме : до клопотання не додано ухвалу суду якою, як значено у заяві було накладено заборону; не додані докази сплати та зарахування коштів на депозитний рахунок суду; не додано ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують повноваження представника заявника.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без руху та надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів