Постанова № 90092193, 18.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3290/20

Провадження № 3/359/1483/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

23.04.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 68, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, за кермом сиділа його знайома ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Мамирбаєв Є.В. підтримав надані пояснення ОСОБА_3 та просив викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1

02.06.2020 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_1 , яка повідомила, що 23.04.2020 року вона разом з ОСОБА_4 їхали зі сторони м. Київ, та саме вона перебувала за кермом автомобіля і керувала ним, а не ОСОБА_3 .

Окрім цього, судом задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту працівника поліції ОСОБА_2 в якості свідка, яким складено відповідний протокол по відношенню до ОСОБА_3 .

Так, 18.06.2020 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.04.2020 року був на зміні та під час зупинки транспортного засобу марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , для поверхневого огляду, виявив ознаки сп`яніння у водія автомобіля, яким був саме ОСОБА_3 . Також, в машині з ним перебувала дівчина. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.

18.06.2020 року, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Мамирбаєвим Є.В. було також заявлено усне клопотання про виклик свідків, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, для підтвердження чи спростування такого факту та факту керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мамирбаєва Є.В., ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні.

Так, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №293490, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями працівника поліції свідка ОСОБА_2 , які підтверджуються долученими до матеріали справи відео з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Так, згідно наданого на адресу суду відео з відеореєстратора службового транспортного засобу вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_3 , який в момент того, коли підійшли працівники поліції паркувався біля супермаркету «Фора», що у м. Бориспіль Київської області. Та, в подальшому, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, суд вважає, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи та показами працівника поліції ОСОБА_2 .

З цього приводу, пояснення свідка ОСОБА_1 суд оцінює критично, які були спрямовані на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк