Ухвала суду № 90090813, 25.06.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/18180/19

Провадження № 2/263/855/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати копію нотаріальної справи оформлення Договору дарування №412 від 22.03.2019 року від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є.; витребувати завірену копію договору оренди нерухомого майна №07/17 від 25.07.2017 року від ТОВ «Торговельно-розважальний центр КИТ»

25.06.2020 року до канцелярій суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, в частині витребування нотаріальної справи оформлення договору дарування №412 у приватного нотаріуса Лупінової Н.Є.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв про витребування доказів, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у частині витребування копії нотаріальної справи оформлення договору дарування №412 від 22.03.2019 року у приватного нотаріуса Лупінової Н.Є. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів в частині витребування завіреної копії договору оренди нерухомого майна №07/17 від 25.07.2017 року від ТОВ «Торговельно-розважальний центр КИТ», то суд зазначає наступне. Вказане клопотання не містить обґрунтування необхідності витребування вказаних документів, отже в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 118, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у частині витребування нотаріальної справи оформлення договору дарування №412 у приватного нотаріуса Лупінової Н.Є. залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника про витребування доказів в частині витребування завіреної копії договору оренди нерухомого майна №07/17 від 25.07.2017 року від ТОВ «Торговельно-розважальний центр КИТ», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду і протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа