Рішення № 9009059, 21.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р. Справа № 12/1846

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго"

про стягнення 9769,47 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - приватний підприємець

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.11.09 року

Відповідача : Стасюк Р.В. -представник за довіреністю №72 від 09.01.09р.

Рішення приймається 21.12.2009року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про стягнення 9769грн. 47коп., з яких 6889грн. 59коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 2879грн. 88коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням господарського суду області від 02.07.2008р. позов задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (вул. Храновського 11 А, код 22767506) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 32900 грн. основного боргу, 27418,89 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 603,19 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6197,20 грн. витрат на оплату послуг судової експертизи.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду області від 02.07.2008р. скасовано, та прийнято нове рішення - у позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. задоволено касаційну скаргу позивача, та скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р., а рішення господарського суду області від 02.07.2008р. залишено без змін.

Основний борг в сумі 32900грн., стягнутий судовим рішенням виник у відповідача за надані позивачем консалтингові послуги згідно угоди №8 від 03.03.2003р., додаткової угоди №8-1 від 03.03.20023р. по актах від 02.06.2003р. на суму 5500грн. та від 03.07.2003р. на суму 27400грн.

Втрати від інфляції в сумі 27418грн. 89коп., стягнуті судовим рішенням, були нараховані по березень 2008р. включно.

Судове рішення по справі №11/12/8/3181 було виконано МВ ДВС Хмельницького міськрайонного відділу юстиції в серпні 2009р., 14 та 18 серпня кошти надійшли на рахунок позивача.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що заборгованість, яка є предметом спору, виникла ще в 2003 році відповідно до договору №8 від 03.03.2003 року. Стосовно заборгованості, на яку посилається позивач - суму заборгованості було охоплено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №11/12/8/3181 та задоволено позов СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” 32900 грн. основного боргу, 27418.89 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, тобто стосовно стягнення нарахувань за встановленим індексом інфляції було охоплено рішенням суду та стягнуто в установленому порядку.

Судове рішення у справі №11/12/8/3181 було виконано МВ ДВС Хмельницького міськрайонного відділу юстиції а кошти перераховано на розрахунковий рахунок позивача.

З приводу стягнення 3% річних, позивач стверджує, що при розгляді справи №11/12/8/3181 не були предметом спору. Але 17.04.08 року позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну підстав позову та просить стягнути 3% річних, про що була винесена ухвала від 17.04.2008 року по справі №12/8/3181. Але при винесенні рішення по справі №11/12/8/3181 від 02 липня 2008року суд не врахував позовні вимоги позивача. Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи було порушено питання стосовно стягнення з Компанії 3% річних.

Відповідно до позовної заяви від 16.09.2009року позивач стверджує, що стягнення 3% річних необхідно стягнути за три останні роки з 17.09.2006року по 13.08.2009 року. Але позивач не врахував того, що зобов'язання по даному спору виникло ще в 2003 році, а на момент подання позову термін подання позову сплив. Ним подано заяву про застосування строків позовної давності. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 02.07.2008р. задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_2 та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (вул. Храновського, 11 А, код 22767506) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 32900 грн. основного боргу, 27418,89 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 603,19 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6197,20 грн. витрат на оплату послуг судової експертизи.

Судове рішення по справі №11/12/8/3181 було виконано МВ ДВС Хмельницького міськрайонного відділу юстиції в серпні 2009р., 14 та 18 серпня кошти надійшли на рахунок позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача нарахування за встановленим індексом інфляції за період з квітня 2008р. по липень 2008р. в сумі 6889грн.59коп. та 3% річних за період з 17 вересня 2006р. по 13 серпня 2009р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду від 02.07.2008року було стягнуто з відповідача інфляцію в сумі 27418,89грн. за період з червня 2003року по березень 2008року.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст.598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання

Водночас, приписи ст. 625 Кодексу не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації.

Таким чином, вимогу позивача про стягненню 6889грн.59коп. інфляції узгоджуються з положеннями чинного законодавства і підлягаю задоволенню.

З рішення господарського суду області від 02.07.2008р. по справі №11/12/8/3181 вбачається, що предметом судового розгляду стягнення 3% річних не було.

Позивачем нараховано річні за період з 17.09.2006р. по 13.08.2009р.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач стверджує, що відносно вимоги по стягненню трьох відсотків річних в сумі 2879,88 грн., то ця вимога є додатковою до вимоги про стягнення основного боргу і відпо відно до ст.266 ЦК України позовна давність по ній спливає одночасно зі спливом позовної давності до основної вимоги. Позовна давність по основній вимоги була перервана (перебіг позовної давності) поданням позову до відповідача у справі №11/12/8/3181.

Згідно зі ст. 264 Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що право на позов у справі №11/12/8/3181 у позивача виник в червні липні 2003року, позов до господарського суду по зазначені справі ним подано в травні 2005року.

З позовом про достягнення нарахованих 3% річних позивач звернувся до господарського суду 01.10.2009року.

В силу ст. 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

При вирішення вказаної вимоги суд виходить з того, що вимоги про стягнення 3% річних є самостійним вимогами, які можуть заявлятися позивачем окремо.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що предявленням позову по справі №11/12/8/3181 про стягнення з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” суми основного боргу та інфляції за договором, строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 3% річних не переривався.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” 3% річних в сумі 2879грн.88коп. не відповідають положенням чинного законодавства і не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, необхідно видати позивачу довідку про повернення 79грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" про стягнення 9769,47 грн. задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго"(м. Хмельницький, вул.. Храновського, 11а код ЄДРПОУ 22767506) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 6 889(шість тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень)грн. 59коп. інфляції, 71(сімдесят одну гривню)грн. 93коп. витрат по оплаті державного мита та 166(сто шістдесят шість гривень) 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові про стягнення 3% річних в сумі 2879грн.88коп. відмовити.

Видати Приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) довідку про повернення зайво сплачених відповідно до квитанції від 28.09.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 79 (сімдесят девять гривень)грн.

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1 - До справи;

2 - Позивачу;

3 - Відповідачу.