Рішення № 9008946, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 16/170-09

вх. № 9208/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - після перерви не з’явився;

1-го відповідача -Поліщук О.Л., довіреність 10064/06 від 24.06.09 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" смт. Дашава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Кременчук

Приватного підприємства "ВСМ", м.Харків

про стягнення 563659,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить:

- стягнути солідарно з ТОВ «Компанія «Укрцентр» і ПП «ВСМ» на користь ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» 449 346,81 грн. боргу;

- стягнути з ТОВ «Компанія «Укрцентр» на користь ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» 82323,47 грн. пені за прострочення оплати товарів станом на 15.11.2009 року;

- стягнути з ТОВ «Компанія «Укрцентр» на користь ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» 31489,28 грн. штрафу за прострочення оплати товарів понад 30 днів, також просить покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Позов обґрунтовано не оплатою заборгованості по договору №49/08 укладеного між ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» та ТОВ «Компанія «Укрцентр» 02.06.2008р., та договору поруки укладеного між ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» та ПП «ВСМ» 09.11.2008р., відповідно до умов якого ПП «ВСМ» зобов’язався відповідати за виконання ТОВ «Компанія «Укрцентр» зобов’язань за договором поставки №49/08 від 02.06.2008р.

25.11.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає на тій підставі, що позивач в порушення п.3.1, п.3.3, 9.1. договору №49/08 від 02.06.2008 р. в односторонньому порядку без погодження з відповідачем змінив ціну на товар. Вказує, що всього по договору №49/08 від 02.06.2008 р. позивачем було поставлено 162,209 тони мастики на загальну суму 746161,72 грн. ; частина фактично поставленого і отриманого товару залишились неоплаченою з вини позивача, який не надав відповідачу рахунки на його оплату відповідно до умов договору. Факт сплати за поставлений товар на підставі виставлених рахунків підтверджується банківськими виписками позивача від 04.07.2008 р., 23.09.2008 р., 30.10.2008 р., 04.11.2008 р. У подальшому ТОВ «Компанія «Укрцентр» продовжував частково оплачувати отриманий товар з посиланням в платіжних дорученнях на договір № 49/08 від 02.06.2008 р.; станом на 06.07.2009 р. відповідач сплатив позивачу за продукцію по договору поставки № 49/08 від 02.06.2008 р. грошові кошти на суму 453577,32 грн. та зазначає, що загальна вартість неоплаченого товару становить 292584,40 грн.

03.12.2009р. представник відповідача (ПП "ВСМ") надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що за договором поруки ПП "ВСМ" є поручителем і особисто не приймало участі у відносинах між кредитором та боржником. У травні 2009р. ПП "ВСМ" отримало вимогу про сплату боргу за поставлені товари, що зазначені у позовній заяві, але не має можливості самостійно визначити обґрунтованість вимог. Просить суд розглянути справу без участі представника ПП "ВСМ", з урахуванням заперечень відповідача ТОВ "Компанія "Укрцентр" щодо розміру та кількості отриманого товару.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві, надав клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що Червонозаводським районним судом м. Харкова розглядається справа з таких же підстав та з тим же предметом спору. Також заявив усні клопотання в яких просить суд: витребувати у позивача оригінал договору поруки; викликати в судове засідання директора ПП "ВСМ" для надання пояснень по справі; призначити по справі технічну експертизу договору поруки.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним, у своєму відзиві просить розглянути справу без участі представника ПП "ВСМ".

Представник позивача заперечує проти клопотань представника 1-го відповідача, вважає їх такими, що оголошені для затягування процесу, не підлягаючими задоволенню. Також представник позивача вказує, що 03.12.2009 р. надав до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та Євтухова С.М. ( а.с.101).

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши надані представником 1-го відповідача в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду копії документів (позовну заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова; ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі №2-4181/09 від 05.10.2009р., ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про призначення справи до розгляду від 29.10.2009р. та інші документи) суд встановив, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2-4181/09 за позовом ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та Євтухова С.М., предметом спору якого є стягнення солідарної заборгованості з ТОВ "Компанія "Укрцентр" та Євтухова С.М. у сумі 522423,81 грн., предметом розгляду справи №16/170-09 за позовом ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ПП "ВСМ" є стягнення солідарної заборгованості з ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ПП "ВСМ" 449346,81 грн., таким чином враховуючи, що у справі №2-4181/09, яка знаходиться у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова спір між іншими сторонами ніж у справі №16/170-09, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника 1-го відповідача та вважає належним його відхилити.

Заявлені представником відповідача клопотання: витребувати у позивача оригінал договору поруки; викликати в судове засідання директора ПП "ВСМ", для надання пояснень по справі; призначити по справі технічну експертизу договору поруки суд відхиляє, як не обґрунтовані, оскільки представник позивача надав для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки з другим відповідачем , суд не визнав обов’язковою явку представників сторін та директора 2-го відповідача в судове засідання, 1-й відповідач не є стороною по договору поруки.

У судовому засіданні 03.12.2009 р. оголошено перерву до 16.00 год. 08.12.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

02.06.2008 р. між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрцентр» було укладено договір №49/08 р. (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов’язався передати у власність ТОВ «Компанія «Укрцентр» ( надалі – Товариство) мастику ізоляційну, а Товариство зобов’язалось прийняти і оплатити товар на умовах, викладених у Договорі.

Згідно п. 4.3. Договору поставка товару виконується згідно заявки поданої відповідачем (ТОВ «Компанія «Укрцентр»).

У п.п. 3.1., 3.3. Договору сторони домовились, що ціна товару становить 4 600,00 грн. за 1 тонну разом з ПДВ. Ціна товару може змінюватись у випадку зміни тарифів і цін на сировину, енергоносії та інших факторів, які впливають на ціноутворення. Зміна ціни погоджується сторонами. У випадку незгоди 1-го відповідача з ціною, запропонованою позивачем, дія даного Договору припиняється.

Відповідно до п. 3.4. Договору, покупець - (ТОВ «Компанія «Укрцентр») оплачує товар по факту поставки згідно виставлених рахунків.

Згідно п. 9.1. Договору, всі зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та оформлені відповідним чином відповідальними за це представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з червня по грудень 2008 року передав відповідачу (ТОВ «Компанія «Укрцентр») товар - мастику ізоляційну на загальну суму 902424,13 грн., а саме:

- 26.06.2008 р. на виконання умов Договору позивач передав товар у кількості 40 тон за ціною 3833,34грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 184000,32 грн. (з ПДВ) (накладна № 077 від 26.06.2008р., податкова накладна № 085 від 26.06.2008р.), який був отриманий представником ТОВ «Компанія «Укрцентр» Реймеровим Є.В. на підставі довіреності ЯОУ № 598858 від 18.06.2008 р.

- 16.07.2008 позивач передав товар у кількості 10 тон за ціною 4966,67 грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 59600,04 грн. (з ПДВ) (накладна № 085 від 16.07.2008р., податкова накладна № 098 від 16.07.2008р.), який був отриманий представником ТОВ «Компанія «Укрцентр» Реймеровим Є. В. на підставі довіреності ЯОУ №598860 від 16.07.2008 р.

Листом № 09/04944 від 30.09.2008 р. ТОВ «Компанія «Укрцентр» просив позивача, відповідно до Договору, відвантажити 1 вагон мастики на адресу Криворіжське РБУ УМГ «Харківтрансгаз», поштова адреса: м. Кривий Ріг с. Ілліча, вул. Радгоспна, 2; залізничні реквізити: ст. Радушная, Криворіжське відділення Придніпровської залізниці, код станції 466800, код одержувача 1221.

- 02.10.2008 р. позивач відвантажив товар на адресу Криворіжське РБУ УМГ «Харківтрансгаз» у кількості 42,4 тон (квитанція в прийомі вантажу № 36112071 від 02.10.2008 р. ) за ціною 4782,70 грн. (без ПДВ) всього на загальну суму 243343,77 грн. (з ПДВ) (накладна № 156 від 08.10.2008 р. та податкова накладна № 154 від 08.10.2008 р.).

- 17.11.2008 р. позивач передав товар у кількості 23,709 тон за ціною 4819,23 грн. (без ПДВ) всього на суму 137110,94 грн. (з ПДВ) та у кількості 3,6 тон за ціною 4819,23 грн. (без ПДВ) на суму 20819,06 грн. (з ПДВ) (накладні № 168 і 169 від 17.11.2008 р., податкові накладні № 163 і 164 від 17.11.2008 р.), який був отриманий представником ТОВ «Компанія «Укрцентр» Реймеровим Є. В. на підставі довіреності ЯОУ № 598894 від 12.11.2008 р.

Листом № 11/01090 від 21.11.2008 р. ТОВ «Компанія «Укрцентр» просив позивача, відповідно до Договору, відвантажити 45 тон мастики на адресу м. Кривий Ріг с. Ілліча, вул. Радгоспна, 2; залізничні реквізити: ст. Радушная, Криворіжське відділення Придніпровської залізниці, код станції 466800, код одержувача 1221.

03.12.2008 року позивач відвантажив товар у кількості 42,5 тон ( квитанція в прийомі вантажу від 03.12.2008 р.) за ціною 5050,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 257550,00 грн. (з ПДВ) (накладна № 181 від 03.12.2008 р., податкова накладна № 174 від 03.12.2008 р.).

Представник Товариства не заперечує отримання товару по вищезазначеним накладним, у доданому до відзиву акті звірки № 3 від 06.07.2009 р. підтверджує отримання товару по вказаним накладним.

Враховуючи п. 3.3. Договору, згідно якого ціна товару може змінюватись у випадку зміни тарифів і цін на сировину, енергоносії та інших факторів, які впливають на ціноутворення. Зміна ціни погоджується сторонами. У випадку незгоди 1-го відповідача з ціною, запропонованою позивачем, дія даного Договору припиняється.

Оскільки між сторонами не було укладено додаткових угод про зміну ціни, суд приходить до висновку, що поставка товару за накладними:

№ 085 від 16.07.2008 р. у кількості 10 тон за ціною 4966,67 грн. без ПДВ, на суму 59600,04 грн. з ПДВ;

№ 156 від 08.10.2008 р. у кількості 42,4 тон за ціною 4782,70 грн. без ПДВ на суму 243343,77 грн. з ПДВ;

№ 168 від 17.11.2008 р. у кількості 23,709 тон за ціною 4819,23 грн. без ПДВ на суму 137110,94 грн. з ПДВ;

№ 169 від 17.11.2008 р. у кількості 3,6 тон за ціною 4819,23 грн. без ПДВ на суму 20819,06 грн. з ПДВ;

№ 181 від 03.12.2008 р. у кількості 42,4 тон за ціною 5050,00 грн. без ПДВ на суму 257550,00 грн. з ПДВ. здійснювалась за межами Договору.

Відповідач (ТОВ «Компанія «Укрцентр») від прийняття товару з іншою ціною не відмовився, не повернув його позивачу, щодо кількості та якості товару претензій не висунув, не заперечує щодо його отримання.

Свій обов'язок щодо оплати за отриманий товар відповідач (ТОВ «Компанія «Укрцентр») виконав частково в сумі 453077,32 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 76 від 04.07.2008 р. на суму 184000,32 грн.; № 131 від 23.09.2008 р. на суму 46000,00 грн.; № 163 від 30.10.2008 р. на суму 50000,00 грн.; № 183 від 11.12.2008 р. на суму 100000,00 грн.; № 10 від 26.01.2009 р. на суму 50000,00 грн.; № 34 від 20.03.2009 р. на суму 2077,00 грн.; № 38 від 27.03.2009 р. на суму 20000,00 грн.; також у акті звірки № 3 від 06.07.2009р. Товариство вказує про сплату позивачу за отриманий товар 500,00 грн. 19.05.2009р., 500,00 грн. 04.06.2009 р. та 500 грн. 06.07.2009р. Представник позивача не заперечує щодо надходження зазначених грошових коштів.

У п. 3 протоколу зустрічі керівництва ТОВ «ЦПТС и РАД», ДП «Дашавський завод композиційних матеріалів» і ТОВ «Компанія «Укрцентр» від 06.02.2009 р.,( а.с. 44) генеральний директор ТОВ «Укрцентр» визнала суму боргу перед позивачем у розмірі 472423,81 грн. та гарантувала погашення боргу протягом трьох банківських днів після повного погашення заборгованості УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртранснафта» перед ТОВ «Компанія «Укрцентр» за поставлену мастику, в тому числі по мірі надходження грошових коштів.

Листом НАК «Нафтогаз України» від 24.03.2009 р. № 28/2-193 позивача було повідомлено про погашення станом на 23.03.2009 р. заборгованості перед ТОВ «Компанія «Укрцентр» за поставлену УМГ «Харківтрансгаз» мастику .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Умови виконання господарських зобов’язань передбачені статтею 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, договору та звичайних умов, а порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Так само, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.05.2009р. направив за належною відповідачу (ТОВ «Компанія «Укрцентр») адресою телеграму з вимогою про оплату товару, що був поставлений.

Суд відхиляє твердження представника Товариства, що ним не виконано обов’язків по оплаті поставленої продукції внаслідок не надання позивачем рахунків на оплату, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; не надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє Товариство від обов’язку сплатити за отриманий товар.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги у відповідача (ТОВ "Компанія "Укрцентр") виник обов’язок щодо оплати товару, що був поставлений, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 448846,81 грн. доказів, що підтверджували б її сплату відповідач не надав.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 448846,81 грн. заборгованості з відповідача (ТОВ "Компанія "Укрцентр"), є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 500,00 грн. заборгованості суд відмовляє як необґрунтовано заявлених до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Передбачені названою нормою штрафні санкції можуть бути застосовані за наявності хоча б однієї з таких умов: належність хоча б однієї сторони до суб'єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки; порушення пов'язане з виконанням державного контракту; виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Як вбачається з Статуту Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів", підприємство засноване на державній власності і належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України, таким чином, позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Позивач заявив вимогу про стягнення пені за прострочення виконання з 16.05.2009р. по 15.11.2009р.

Розмір пені відповідно до ст. 231 ГК України – 0,1 % в день.

Період з 16.05.2009 р. по 19.05.2009 р. – 3 дні.

Сума боргу станом на 16.05.2009 р. – 450346,81 грн.

450346,81 х 0,1 х3 / 100 = 1351,04 грн.

Розмір пені відповідно до ст. 231 ГК України –0,1 % в день.

Період з 19.05.2009 р. по 04.06.2009 р. – 16 днів.

Сума боргу станом на 19.05.2009 року – 449846,81 грн.

449846,81 х 0,1х 16 / 100 = 7197,55 грн.

Розмір пені відповідно до ст. 231 ГК України –0,1 % в день.

Період з 04.06.2009 р. по 06.07.2009 р. - 32 дні.

Сума боргу станом на 04.06.2009 р. – 449346,81 грн.

449346,81 х 0,1х 32 / 100 = 14379,09 грн.

Розмір пені відповідно до ст. 231 ГК України –0,1 % в день.

Період з 06.07.2009 по 15.11.2009 р. – 132 дні.

Сума боргу станом на 06.07.2009 р. –448846,81 грн.

448846,81х 0,1х 132 / 100 = 59247,77 грн.

Загальна сума пені склала: 1351,04+7197,55+14379,09+59247,77 = 82175,45грн.

Розмір штрафу відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України – 7% за прострочення понад 30 днів.

Сума боргу, що прострочений понад 30 днів – 448346,81 грн.

448846,81 х 7 / 100 = 31419,27 грн.

Сума штрафу – 31419,27 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 82175,45грн. та штрафу у розмірі 31419,27 грн. на підставі ст. 231 Господарського кодексу України обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню, в частині стягнення 148,02 грн. пені та 70,01 грн. штрафу, суд відмовляє як необґрунтовано заявлених до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

09.11.2008р. між позивачем та ПП «ВСМ» було укладено договір поруки (надалі – Договір поруки), відповідно до умов якого ПП «ВСМ» в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язалося відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Компанія «Укрцентр» своїх зобов’язань, що виникли за договором поставки №49/08 від 02.06.2008р., укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрцентр».

У п.п. 2.1.,2.2. Договору поруки, сторони домовились, що відповідальність ПП «ВСМ» перед позивачем обмежується розміром основного зобов’язання в межах основного розміру зобов’язання, поручитель не відповідає за відшкодування ТОВ «Компанія «Укрцентр» збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Договором.

Згідно п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання зобов’язання ПП «ВСМ» і ТОВ «Компанія «Укрцентр» відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Враховуючи, що поставка товару починаючи з 16.07.2008 р. здійснювалась за межами Договору, позовні вимоги про солідарне стягнення з ПП"ВСМ" заявленого до стягнення боргу є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За таких підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача (ТОВ "Компанія Укрцентр") 448846,81 грн. основної заборгованості, 82175,45грн. пені та 31419,27 грн. штрафу за несвоєчасну сплату за отриманий товар є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В частині стягнення 500,00 грн. основної заборгованості, 148,02 грн. пені та 70,01 грн. штрафу, суд відмовляє як необґрунтовано заявлених до стягнення.

У задоволенні позовних вимог до відповідача (ПП"ВСМ") суд відмовляє як необґрунтовано заявлених до стягнення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача (ТОВ "Компанія Укрцентр") пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 193, 199, 230, 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрцентр", код ЄДРПОУ 35414276 (39601, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Руднична, 20/16 (у т.ч. р/р 2600530012913 в ВАТ «Ві Ей Бі Банк» м.Києва, МФО 380537) на користь Державного підприємства «Дашавський завод композиційним матеріалів», код ЄДРПОУ 00152402 (82443, Львівська обл., Стрийський р-н, смт. Дашава ( у т.ч. р/р 26003301400165 в філії Промінвестбанку м. Стрия, МФО 325503) - 448846,81грн. основної заборгованості, 82175,45грн. пені та 31419,27 грн. штрафу, 5624,41 грн. державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити у стягнені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрцентр" 500,00 грн. основної заборгованості, 148,02 грн. пені та 70,01 грн. штрафу.

У задоволені позовних вимог до Приватного підприємства "ВСМ" – відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя