Рішення № 9008936, 03.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 42/260-09

вх. № 7723/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соляник Д.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Форс", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 29310,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Форс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Караван будівельний Харків", про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 29310,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 272/08 РГХ від 15.02.2008р.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 03.12.2009р.відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом повноважного представника.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що відповідно до п.7.7 Договору № 272/08 РГХ від 15.02.2008р. покупець здійснює оплату отриманого товару протягом 7 днів від моменту продажу такого товару третім особам. Представник відповідача зазначає, що на даний час отриманий від позивача товар не реалізований, а отже строк оплати товару не настав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, відповідач, не скористався правами, передбаченим ст. 22 ГПК України, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд становив наступне.

15.02.2008р. між ТОВ "Караван Будівельний Харків" (відповідач) та ТОВ "Форс" укладений Договір поставки № 272/08 РГХ (далі Договір). Згідно даного договору позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу у встановлені цим Договором строки непродовольчу продукцію (товар), а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних № 0000001260 від 27.03.08р., № 0000001637 від 17.04.08р., № 0000002918 від 08.07.08р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 52241,39 грн.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 29310,00 грн.

Відповідно до п. 7.7. Договору, Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 7(сім) календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

Пунктом 7.9 Договору передбачено, що за результатами кожного місяця покупець буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. Постачальник повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його або заявити письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту постачальник не передасть чи не надішле покупцеві підписаний примірник, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку постачальника.

Однак відповідач не виконував умови вказаного пункту Договору та не направляв кожного місяця на адресу позивача акти звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи знаходження товару на реалізації у відповідача протягом тривалого часу, а саме більше ніж один рік, позивач вважає, що у відповідача виник обов'язок щодо оплати такого товару.

Суд зазначає, що представник відповідача, вказуючи в судовому засіданні на те, що товар на даний час не реалізований, не надав жодного доказу на підтвердження такого твердження.

Судом ухвалою від 17.11.2009р. було зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, а також провести звірку наявності товару у відповідача, отриманого від позивача, для чого позивачу направити свого компетентного представника до відповідача, попередивши про дату проведення звірки за 1 день. Акт звірки надати в судове засідання.

Позивач надав до матеріалів справи копію повідомлення на ім'я відповідача, в якому зазначалось, що на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2009р. представник ТОВ "Форс" Волощук Р.С. направляється 26.11.2009р. до ТОВ "Караван будівельний Харків" для здійснення перевірки наявності переданого товару.

Також позивачем наданий акт від 26.11.2009р., який складений працівником ТОВ "Форс" Волощук Р.С. в присутності свідка Невінського А.В., в якому зазначається, що він та свідок не були допущені до складу ТОВ "Караван будівельний Харків".

Крім того позивачем наданий оригінал листа ТОВ "Караван будівельний Харків" № 337 від 26.11.2009р., в якому відповідач на пропозицію позивача про проведення інвентаризаційної звірки повідомив наступне : "У зв'язку з тим, що інвентаризаційні заходи на листопад місяць повністю сплановані та включені до списку інвентаризації, проведення звірки товару поставленого від ТОВ "Форс" є можливим лише після 11 грудня 2009 року.

Сподіваємось на Ваше розуміння, оскільки у зв'язку з кризовою ситуацією штатна кількість працівників на підприємстві значно скоротилась, тому проведення таких заходів в терміновому порядку фізично є неможливим."

Надаючи оцінку даному листу, суд виходить з того, що відповідач зобов'язаний був відповідно до умов договору проводити щомісяця інвентаризацію отриманого від позивача товару.

Відповідача було зобов'язано провести звірку наявності товару у відповідача, отриманого від позивача, ухвалою суду, яка була оголошена в судовому засіданні 17.11.2009р., в якому був присутній повноважний представник відповідача.

Суд вважає, що відповідачем умисно невиконані вимоги ухвали суду, що свідчить про неповагу до суду, а також ухилення від проведення інвентаризації може свідчити про відсутність товару на складі відповідача, а також про ухилення від сплати вартості товару на користь позивача.

Дії відповідача в ході розгляду даної справи свідчать про штучне затягування судового процесу, а саме : отримавши 05.10.2009р. (а.с.29) ухвалу суду від 25.09.2009р. про порушення провадження у справи та призначення справи до розгляду на 20.10.2009р., відповідач до судового засідання 20.10.2009р. не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Відзив на позов та витребувані судом документи не були надані і в судове засідання 17.11.2009р., про час та місце проведення якого відповідач був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.40). Отже маючи достатньо часу для підготовки документів в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав такі документи, при цьому усно заперечуючи проти позову, хоча згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.11.2009р. про проведення звірки з позивачем.

Крім того відповідач не з'явився в судове засідання 03.12.2009р. не повідомивши про причини такого нез'явлення.

30.11.2009р. відповідач через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.10.2009р. по даній справи про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено право учасників процесу на оскарження ухвали про порушення провадження у справі, то вказана скарга була долучена до матеріалів справи без розгляду. Однак подання такої скарги свідчить про намір затягнути розгляд справи.

Дії відповідача, спрямовані на штучне затягування судового процесу, суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема щодо проведення звірки наявності товару у відповідача, отриманого від позивача, а також за ненадання відзиву на позов та документів, що витребувані ухвалами суду від 25.09.2009р., 20.10.20009р., 17.11.2009р. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн. на підставі п. 5 ст.83 ГПК України.

Стосовно сплати коштів на користь позивача, то суд зазначає, що відповідно до п.2 ст. 713 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або це випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2. ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не заперечує проти факту отримання від позивача товару за видатковими накладними № 0000001260 від 27.03.08р., № 0000001637 від 17.04.08р., № 0000002918 від 08.07.08р., доказів поставки на його адресу неякісного товару не надав, доказів оплати або повернення позивачу товару не надав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 29310,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, а саме витрати щодо сплати держмита в розмірі 293,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (61168 м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.7, код 34859030, р/р 26006065159900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) на користь ТОВ "Форс" (м. Київ, вул. Ново-Пироговська, 62-А, код 30312466, р/р № 260013010818 в АБ "Національні інвестиції" МФО 300498) заборгованість у розмірі 29 310,00 грн., витрати щодо сплати держмита в розмірі 293,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (61168 м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.7, код 34859030, р/р 26006065159900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) на користь державного бюджету штраф у сумі 1700,00 грн. на підставі п.5 ст.83 ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 08.12.2009р.